社会保障本质上就是“政府全面分红”

分红是中世纪贵族"封建"的目的，
投机是分红的替代，积蓄的运用；
社会保障本质上就是"政府全面分红"；
是否让所有人坐下来，等政府分红？

对于能够象中世纪贵族那样能够吃着某种采邑或者农奴庄园的年产，或者享有贵族年金，也就是今天所谓的"分红"，这些人都会厌恶"投机"。此种所谓投机，也就是今天所说的投资，通过抵押自已的积蓄，承受损失的风险，从而换取与"分红"相当的收益。可见投资实际上是分红的替代物，是积蓄和求生的本身。积蓄只是也只是对于没有分红的小民，或者分红已经不可靠的没落贵族而言才有必要，对于享受有稳定的分红的贵族，积蓄是没有必要的，因此也产生了"向弱者倾斜，均贫富（无积蓄）"的贵族道德要求。

如果积蓄包括预期可得的年金收入，预计以支撑自已预期生命中的主要开销，也不会有人会把积蓄用于投资。这就是凯恩斯主义所谓"流动性偏好"的假定，目的就是用印钞票，剥夺国民的积蓄，强制这些人把积蓄用于必定亏损的投资，（看看今天中国股民的处境），而宁愿由国家通过印钞票的社会保障，——>即向所有人发年金"分红"，代替了个人和家庭积蓄的本来作用。通过这种办法，凯恩斯主义认为，既实现了"拉动GDP"，又实现了均贫富，还人人平等！这就是看得见的手。但是东方帝国青出于蓝，社会性保障其实是没有的！

东方帝国不能向全社会实现社会保障，也不是帝国领导人不爱护人民，而是东方帝国太大了，社会保障只能一步步来，因此总是首先从中央领导的特供做起，然后是党员干部的先保起来，再是国企代替纳税人这些倒霉的股东，直接接受国企的分红，……，这样就重新回到了中世纪贵族阶层的分红！只不过负担更大了，更广泛了，更不具可持续性了。钱还没有分到体制外的小市民，分红就已经不够了分！如果印钞票，那么给上述领导和革命同志的特供就不能再用钞票作价，只能象毛主席在大跃进那样，逐样物资凭票配给！实物分红！

但是在体制外的小市民和农民又怎么办呢？大跃进时，毛主席为了稳住城市这20%更关键的居民，把配给制度扩大到城镇户口，相应地农民就更没法子办。结果除了赤贫以外，在大饥荒时还饿死了几千万农民。印钞票等于透支直到废弃货币的本身！结果当然就是实物配给代替市场经济。如果不扩展配给到体制外城镇户口，就意味着饿死全部小市民，农民也同样不会少死几个。可见毛主席有功劳的！如果不印钞票，那么连工人阶级和他们的先进党的社会保障也包不起来，当然不可能顾及小市民，更不可能覆盖农民。

可能是为了避免得不到社会保障的小市民攀比体制内，从政府和国企分红的特权阶级的待遇闹腾，就有了"剥夺户籍制度背后的福利"（显然不影响从国企和政府中分红的特权工人和公务员及离退休老革命）的妙计。大意是，农民更穷的也没有社会保障，小市民是不应该有保障的。换言之，如果不是毛左特权工人或者从政府分红的公务员，小市民不可能指望得到社会保障，而农民就根本不会有多少可供提资的积蓄！当然这是实体经济学就市场经济理论所作的，自以为科学的先验结论；如同马克思主义同样有自以为科学的先进信仰。

如果小市民能够从政府分红的话，谁鸟耐烦搞什么投资？投机？逐利？那么是否所有人都坐下来，等政府分红？其可得乎？但是任何积蓄，本身固然被凯恩斯主义这类的滥印所稀释，而且必定稀释到总体上，所有不能从政府得到分红的小贱民（包括富农分子在内）的积蓄，都无法养老的程度；更不要说育儿了，而天朝帝国之先进，就连古老的养儿防老的功能，也给革命有预见地阉割了！在可预期的积蓄无效，现实性地无望（无资格）领导革命贵族阶层的分红，除了"投机逐利"，直到要钱没有，要命有一条，还有什么办法呢？