国民主权原理：默认权益归于个体

"公共约束"是民主社会的选项，不是义务；
"公共约束"与"多数人暴政"根本区别和不同表现；
民主不是多数人强制于少数人，而是多数人不受制于少数人；
"个体，自治"原则尊重了"少数人的保守"，也排除了"少数人的反动"；

首先明确了民主约法是有可能产生公共约束的强制性，然后才能明白，为什么所有公共意义上的强制条款（即法律和法制），无论是纳税还是征兵人，无论是警察权还是监管，无论是人道主义还是社会保障，无论是户籍制度还是开放边界（如香港是自由市），都不是"神圣的""神授的""先进性"的，无所谓正确的或错误的，更与哲学和信仰无关。对于民主社会来说，所有法律和法制及其具体条件，都只不过是民主政体，通过国民主权原理的私有制途径，由选民与自治地方，通过自身利益对比而得出的，可以反复尝试的"选项"！

由此也就可以明白，为什么会有公有制前提下的理性主义和它们的真理标准及争论，（他们称之为辩论），和个体主义原则下的"不争论"！因为在个体主义原则未得到确认以前，争论本身就是意味着自已的利益被共产了；只有当所有议题都只是"选项"时，选择权在我们每一个人自身个体利益的衡量，"我的利益在那里？"！而不是在专家垄断的所谓知识、真理、学问、地位、权威、技术……，etc的标准答案之中，议题本身才可能有讨论的价值，并且可以随时被放弃、否认、反悔，只要与我们的利益相悖，甚至仅仅是与我无关！

只有明确了个体原则的自治性，（即国民主权原理），才能把民主约法的公共强制，与起源于卢梭公共强制理论的现代极权和通往奴役之路的"多数人暴政"加以区分。在国民主权原理的自治保留的法制体系中，无论议案是多么先进，被多数人认定是"反动，后进"者，也没有阻挡大多数人"进步幸福"的能力，因为他们只是在自已自治的范围内拒绝"新政"，当然也就不会越出自已的自治范畴去反动。象奥巴马的新政本来没有必要搞就业数据的作弊，完全可以在赞成的州中先推广起来。显然，这是南北战争为美国留下的BUG。
同样，也只有明白国民主权原理中的"默认权益归于个体"，才能明白民主中的公共约法的强制性，为什么不会在实践中，被混同于现代极权的多数人暴政。因为无论"多数人"眼中的新政是多么正义，都不具有"社会利益（又常称为民族利益，国家利益，集团利益之类）"的神圣，而必须面对民主社会中默认的"保守性自治"的神圣不可侵犯。因此也就不存在"为了革命的正义，纵使错杀一千，不可放过一个"的不惜一切代价的革命理由。后者典型如毛主席吓死全人类的勇气：中国死几亿人算什么，革命那能不付出代价（大意）。

不存在高于任何个体的神圣利益，当然就不可以"集体主义的利益"而"不惜国民一切代价"——>那怕只是only one! 因此在民主社会中，对任何疑似冲突于"新法，改革"正义的个体和地区行为（两者等效），只能以"保守，自治"的方式允许地方法的保留，对于个体涉嫌犯法，则只能以诉讼的方式，在"疑罪从无""默认利益归于被告"的原则经司法裁决。因此也就在司法上就出现了辩护律师，这是"保守自治"原则在个体利益上的体现。这样也就根本上保证了"用脚投票"的权力，不是非跑不可，而是"默认权益归于个体"。

在国民主权原理的联邦政体下通过的"公共约束"，并不支持用多数人暴政的方式，强制于少数的"保守，反动"派，而是支持由多数人支持的"新政"不受少数人的阻挠，能够在支持它的多数人中保证实行。这也是"自治，保守"原则下的公共强制的真正意义：在保障了保守怀疑者不致于被公共强制所挟持的同时，也就排除了少数保守强制者对"多数人认为是正义的大事业"的阻挠的可能，自然也排除了少数反动派为害社会的可能性。根本性地区别于"少数服从多数"地"强制于普遍正义"，侵犯私有财产，甚至阶级灭绝的极权。