"杀鸡儆猴的法家原则"和"扩大镇压（革命）的肃反原则"的必要性；
任何公有制的当权派，都必定是镇压和恐吓绝大多数时的"一小撮"；
短缺导致公有制的"统治者 vs 被镇压多数"的剪刀差的扩大；
越来越广泛的镇压需要，"敌人目标"越来越模糊，越来越不可能锁定；
"杀鸡儆猴的法家原则"和"扩大镇压（革命）的肃反原则"在任何公有制的氛围之中，将是任何政治的必然。原因就在于，当公有制将私有权益，过分地集中到"中央"（即集权）时，女人法则也就成为公有制博弈的唯一可行的方法论，——>由于个体意识主权的客观存在，运用着女人法则的"派别，个人"必定是无限多的。为平息女人法则的争抢，公有制帝国必定强调"洗脑，有信仰，某国梦，集体主义，统一思想……"，但必然是徒劳的，因为个体意识主权的彼此差异是客观的；结果无非是女人法则们，不断地更换借口罢了。
因此女人法则中的任何一派当权，所需要"忽悠，镇压，肃反"的"他方派别"都是无限多的，任何当权（派）都只是一小撮。受制于公有制体制不可克服的客观的短缺，当权者无论如何天下为公，出发点是好的，共产主义的三个许愿都是必定无法满足，也就意味着"忽悠（宣传），镇压，肃反"是社会主义必定永远不变的主题曲。此即所谓"（搞社会主义，就只好）千万不要忘记阶级斗争"。也意味着对于任何公有制的当权者的政策而言，他们的政治本身，从来不可能致力"经济"，阶级斗争必定耗去其，至少接近全部的精力。
ps1:朝鲜和毛帝国，内耗的阶级斗争所耗者，肯定超过100%的财力，国家因此益显穷弱和离散，内耗也就不得不越发激烈；
对于任何当权者来说，如果不能够广泛镇压，那么忽悠（宣传）就肯定成为"意识形态的制高点"之《聋子的较量》，目的如果不是安抚着尽可能多数的敌对者，使之保持中立；就是帝国开始对"一小撮恶劣者"行使"杀鸡儆猴的法家原则"时，尽可能地让这些敌对者感到恐惧。因此"杀鸡儆猴的法家原则"的根本目的，在于恐吓性的忽悠，这也是公有制的"法制"不可能采用"默认权益归于个体（这样就不是公有制了）"的民主法治的原因。因为法治的目的是为了维护社会自主契约的约法环境，法家的目的是为了恐吓目的的忽悠。
ps2:这将意味着，"加强宣传"将是"镇压即将到来"的前奏，因为宣传必定无效；
法家排斥了"默认权益归于个体（无罪推论）"，因此法家无论看似多么坚决，都不可能精准地镇压于准确的敌对对象，只能满足于严刑峻法的杀鸡儆猴，从而为不满意的反抗"提高了违法的成本"，这也是恐吓为目的的镇压，必须配合广泛的宣传的原因。但是其最成功的效果，无非是增加了"反抗的预期成本"；如果经济形势恶化，则预期死亡的代价，就可能超过"反抗的预期成本"，镇压的不（可能）精确，进一步"分摊了反抗的预期成本"，当时导致更广泛的"预期反抗成功"的冒险效益，此成本剪刀差也就必定走到尽头。
因此任何公有制的当权者，最终都会面临一个尴尬的，随经济环境（受客观短缺压制的）恶化而恶化的结局：越来越广泛的（忽悠＋（法家）恐吓）也无效的反抗，需要越来越广泛的镇压，而需要被镇压的对象，就越来越模糊，越不可能被准确锁定。当公有制社会的经济处境还比较缓和时，这种矛盾还相对缓和，实际上是人心本来思稳，只要还有可能，都愿意看看经济环境是否会好转。毕竟造反的风险成本相对高；但是当生存环境（不可避免地）转为恶劣时，公有制的当权者，除了广泛镇压以外，别无他法，直到政治破产为止！
ps:如秦二世，隋炀帝等换代时的动荡，原因就在于"形势改善的预期遭到重挫"，与当事人的二代表现，关系不算大；
更麻烦的是，任何公有制的当权派，当他们不得不转而求助于"广泛镇压"时，也是他们的政治成本（一般表现为稳定的，民众反抗不会因之而激化的）财税破产告馨的时侯。对此剪刀差的预期，会导致公有制的当权者，——>如君主制，其极端的组织就是"当权的总体党"，会在剪刀差合拢以前，预先转入广泛的镇压轨道，——>但敌对的目标却是不明确的和不可能锁定！结果只能是"扩大镇压（革命）的肃反原则"，既是斩草除根，同时也是成社群的灭绝（如犹太人，古拉格群岛），增加恐吓的效果。最终就是20世纪总体党政治。
没有评论:
发表评论