侵略是公有制群体的特定条件的利益行为；
侵略影响体制（体制趋势＝危机的不确定性成本－公有制成本＋侵略收益）
公有制的初衷是在危机四伏的周边环境之中（意味着危机的不确定性成本高昂），在群体组织的边界以外（如人类社会以外的大自然，或蒙古部落以外的定居民族），又具备可供公有制群体转移内部成本的潜在收益。外部的潜在收益在未搜取（同"开发，生产"）以前，谈不上短缺。因此存在着通过公有制组织提供的战斗力（即有信仰，政教合一，有共同思想，等等），侵略（"侵掠"外界）获得净收益的可能性。根据（侵略净收益＝外界侵略收益－侵略成本）的公式，只要内部管理的侵略成本足够低，侵略政策就有利可图。
侵略是需要成本，成本就是公有制的组织。抵销危机的不确定性损失（成本），也需要公有制组织的成本。因此从（危机的）不确定性成本，就可以得到公式（体制趋势＝危机的不确定性成本－公有制成本＋侵略收益）。代入侵略收益的公式后，得到（体制趋势＝危机的不确定性成本－公有制成本＋（外界侵略收益－侵略成本））。当体制趋势趋于正值时，意味着危机带来的不确定性成本在社会中导致的痛苦指数上升，（如中国和埃及历史上泛滥的水灾），社会民众就愿意承受更高程度的"被专制"，以抵销相应的危机成本。
将（侵略净收益＝外界侵略收益－侵略成本）的公式代入到国际社会之中，侵略外界的潜在收益与外界国家的富裕程度正相关，与外界国家的强大（自卫能力）负相关。由此不难理解自蒙古到美利坚合众国，及其对手的政治行为。对于蒙古来说，成吉思汗显然生活在一个蒙古部落非常幸福的年代。因为它们周边的国家，无论是中亚的花刺子模还是南方的金朝和南宋，都是当时世界上最富裕的国家，相比蒙古的茹毛饮血，都是富得不可想象的国度，偏偏相比蒙古从战争中打出来的骑兵，又是软弱得不可想象。蒙古甚至不必额外的动员！
ps:不无巧合地，"变得富裕的同时，也变得脆弱"是公有制帝国的特点；简直就是诱惑游牧部落"反人类"；是否就是"丛林法则也反公有制"？
将蒙古的周边环境代入到（侵略净收益＝外界侵略收益－侵略成本）的公式中，都可以消除对成吉思汗所谓"道德不好"的指控。换了任何一种人，无论他的信仰是什么，处于同样的诱惑下，指望蒙古铁骑不横扫欧亚，比指望李天一守身如玉，还要困难得多！与之相比，朝鲜大金国胖三陛下，有足够的理由羡慕成吉思汗的好运气。尽管美国，甚至美国的马仔日本，甚至日本下一级的马仔朝鲜，甚至仿效日本却还要逊得多的天朝中国，相比朝鲜而言都是富得不得了的富国；但相比朝鲜，却又都是强大得不得了的强国。
将朝鲜的国际环境代入到（侵略净收益＝外界侵略收益－侵略成本）的公式之中，可以看到侵略的潜在收益极高，但是侵略的成本迹近无限大。反之如果代入到美国的环境之中，就会发现侵略成本虽然不大，但是侵略外界的收益也不高。如果说日本帝国历史上的环境，有点类似朝鲜，而侵略成本却相对低得类似蒙古的话，中华帝国几乎在整个历史时代，就与美国的环境相似：自已本身就是当地最大最富裕的国家。实际上，对于历史上的中华帝国与罗马帝国，在侵略成本上也逊色于美国，由于组织能力低下，对外侵略成本远高于美国。
以此简单的定性公式，足以解释公有制社会比重大的国家，如纳粹，苏联，毛帝国等社会主义国家的国际行为和意向。但是必须剔除"侵略要素"和"统计学"等作为（已经被定性于容器内的）细节理性主义的干扰，如同社会主义本来就已经被社会进化论，根据科学可行性被判处了死刑！但任何人要接受此结论，必须自已先剔除诸如"苏联统计，毛帝国统计，天朝神奇数字的统计"等等"生产要素的权威的统计学"的，已经被先验定性于容器内的细节理性主义的干扰。最后重温命题结论：侵略是公有制群体的特定条件的利益行为。
没有评论:
发表评论