互联网上的左棍和哲学家无事生非

互不相容的两种社会争论形式，"为利益"或"为面子"
互联网上的左棍和哲学家，主要为了面子而无事生非；
李天一辩护集团及粉丝，主要为了"验证颠倒是非的功力"；
李天一辩护集团和互联网流氓，都不能举证自已的个体利益；

公有制传统的文化群体，经常将民主误解为"投票，选举"形式，忽略了民主实际上是"个体利益的博弈"，或称为"默认权益归于个体的政治组织"。法治也常被公有制文化，混淆于"法家暴政之治"，此混淆明显可见于文艺复兴的启蒙者，如孟德斯鸠的《论法的精神》，卢梭的《契约论》（不存在不可让渡的权利，即公共强制），而实际上法治是"默认权益归于个体"的公共约束。市场经济不言而喻地，是默认权益归于个体的自主交换，当然不存在合法的"宏观调控"，更不是公有制帝国马尔萨斯主义的"特权贵族与民争利"。

可见民主，法治，市场经济，其共同的逻辑基础是"默认权益归于个体"，换言之，如果不存在神圣不可侵犯的私有既得利益，也就不存在民主，法治和市场经济。甚至于彼此之间的交流，如果不尊重"默认权益归于个体"的个人主义，则彼此之间如果不是"一主一奴"，就必定存在一个不归属于双方，却双方必争的"道德制高点"。由道德制高点而下，就可以形成"一主一奴"之尊卑之分。既然万事利益无度在于道德制高点的争夺，当然也就只好不择手段，而不可能从彼此利益互利出发，按民主，法治，市场经济的方式合作。

由此可见，社会"争论"都可以归纳两种互不相容的形式之一。第一种是"彼此利益之争论——>妥协——>契约"，第二种是"争夺道德制高点——>尊卑有别——>等级制度"。把李天一辩护集团所使用的互联网上常见流氓战术，和互联网上常见的真理流氓，两者的形象合而为一后，就可以发现他们共同的特点在于，绝大部分都不能确定其争论的利益目的，却可以发现他们热衷于某种"道德高尚，等级有别，你比我愚昧，我掌握着真理"式的虚荣。简而言之，他们是为面子而争论，无视自已的利益，更漠视他人如委托人的利益。

这种为面子、地位区分而争论，甚至先天性地从妖魔化既得利益，妖魔化个人主义的"公知"行为，正是从群居动物开始，一直到人类极权社会为止，几百万年都没有进化过的等级制度的成员习性，如猿猴之肉搏，狼的斗牙，狗的斗嘴，狮子群里的革命复革命……！在互联网，不能肉搏斗牙时，也就自然而然地变成了大字报。一般而言，如果他们争得了面子，多半会装出宽宏大量优待俘虏的样子，这也是千百年来传统文化对君主"仁慈，宽容"的要求。但为了争夺面子，他们就不得不择手段，而无论是司法中，还是在互联网上。

在笔者后花园的批斗大会的左棍们，绝大部分无法说明他们，到底是为了什么利益，发出他们的那些贴子，而无论这些利益是个人的还是群体的。最明显的是，由于笔者不是实名的，知名的，权威的，官方的人物，无论他们如何不同意笔者的个人观点体系，不要说根本不能骂倒笔者，就算骂倒了也不能为他们带来任何利益；甚至连减少笔者的"粉丝，读者"也做不到，——>假如笔者有粉丝的话！但是如果是从"争夺制高点""斗牙斗嘴"的角度就好理解了，他们是找碴磨牙"练兵"。所谓同意或反对，只不过是磨牙之所需耳。

同样的情况也可见于李天一辩护集团中的大部分人，包括易延友等法学家，以及部分律师，甚至包括蓝和律师本人，还有无数自以为"理智"的网民和公知。他们之所以加入"轮奸无罪"的集团，并不是真的同情李天一，他们甚至不关心李天一的命运，可能因为他们道德妖魔化受害人的所谓"辩护"而更趋恶劣。他们看中的只是"在证据确凿的前提下，如果还能替李天一翻案，俺就显得特牛逼"。这种所谓的公知辩论，在铁证如山的犯罪事实面前，根本不能成其可辩，但越是如此，越是有些真理爱好者，要试试自已颠倒黑白的功力！