公知一般不明"法学"，法学因习近平而暂时成为"显学"；
党内外朝野马屁精，热衷采购帮闲文人，临时充当"法学家"；
匿名说理不得不"长编大论地条理清晰"，实名权威可以"一字九鼎"；
法学在习近平先生"即位"以前，万分之一以下的中国知识分子，大概知道"法学不是法律，不是法律学"。笔者就曾经预言，"法学将因习先生而暂时成为显学"，一大批哲学啊，马列啊，传统啊什么的学穷们，都会发挥出他们马屁精特长，忙不迭地改称自已所学是"法学"！各级政府的首长们，只要马屁功能还没有退化，就会忙不迭地跟上马屁世界的新潮流，将自已五花八门的"政迹，计划"，都请一位国产的，最好是知名大学"法学家"，写几篇"法学论证"帮闲；就如同之前朱总理雅好经济学，帮闲的显学就变成经济学。
易延友先生，作为一位清华大学法学系（马克思主义学院）的资历尚浅的副教授，如果忽然之间感到自已很受上级重视，大概正是乘此马屁世界的新潮流。也正因为于此，笔者密切注意着马屁世界"向法学转"的新动向。笔者倒不关注有关的"法学观点"正确不正确，笔者关注的是，马屁精挂出来的羊头，有多少卖的不是狗肉？为了拍马屁，一下子雨后春笋一般冒出来的国产显学，有多少是笔者所理解的jurisprudence。西方法治经验所依的"法学"正确不正确，倒还在其次，中国公众最重要的是要知道What actually it is?!
因此易延友教授只是微博上，大概只是为了让李天一"轮奸无罪"，无厘头的没头没尾的两段话，笔者正正经经花了几篇博文，分析国产法学教授易延友先生的两句（缺乏逻辑联系）的话，为什么与法学无关，但却可能有现实的政治作用？如果产生现实作用，是因为什么客观环境和中国特色？在西方法学的发展过程中，类似易延友这样的观点，出现在什么历史时期，当时的逻辑依据是什么？错误在那里？目的仅仅是说明，即使是清华大学英国海归的国产法学教授，所言者也非jurisprudence，其方法论是错的，甚至只是为了讲政治！
蒋大兴教授已经是法学专业的博士生导师了！但是在其为证监会帮闲时事政论文中，缺乏的不仅仅是经济学相关的常识，甚至可以看出蒋大兴教授本人，根本没有区分"政治学"与"法学"的区别。说远一点，如果说法学是西方法治的产物和经验，那么"在上讲政治，在下讲关系"算得上是中华国粹，但是中国的知识分子，有没有万分之一，知道"政治学"与"哲学"有什么不同？如果说蒋大兴教授可能被天朝洗脑的左棍，张鸣先生在笔者看来，是完全可以信赖的；但是从张鸣先生的博文和著作中，请问能否区分，政治学与历史学？
ps1:上述问题的答案是，因为中国缺乏精确逻辑的"文类科学"，因此中国无法确区分社会类的科学；此略；
尽管笔者用了几千字"分析"易延友几十个字中的法学常识，但是笔者最感兴趣的"犯罪的社会危害，法治的社会效益"一节，甚至还没有开始讨论！尽管该命题的论证，在明确"默认权益归于个体"的前提下，可能是极精短即可完全，但如果被误解为"针对易延友教授的错误，而与易延友的讨论"，就将令此有意义的命题失去讨论价值。因为易延友先生即使是货真价实的清华副教授，但真的不配称为"法学"！易延友先生几十字"换"来笔者几千字分析，他不冤了！即便易先生在天朝的学术和地位，还未必能比及本人。
地位其实低微的易延友教授，几十字换来笔者几千字，正是互联网上"匿名的劣势"和"官方实名的优越性"。因为在匿名的状态下，象易教授那样没头没尾，不必考虑逻辑论证的断言，很自然就会被网民忽略。这就是为什么民主启蒙不能喊口号的原因。因此笔者甚至仅仅是要说明最简单的常识性错误，也必须提供逻辑背景的完备性。在逻辑完备的条件下，匿名不匿名就变得不重要了，因为愿意理解的读者，理解的是逻辑，忘记的将是"谁的论证？背景是否权威？"。可能由于同样的理由，哈耶克的知识论，认为知识没有产权。
ps2:知识没有产权，相当于"科学没有权威"，二者是同义反复；
没有评论:
发表评论