读书的目的不为掉书包

读书的目的不为掉书包，读书可了解"左棍思想史"；

长时间以来，笔者对自已一直浓厚的阅读兴趣，深感迷惑，到底为什么喜欢阅读呢？固然，不同的作者总会有某种方面有其特色，足以让笔者有感悟之处，但是笔者却从来不引用任何人的观点和论据。实际上，笔者之所以对一些作者如米塞斯感兴趣，并不是因为有什么值得抄袭的新颖观点，而是竟然在书本中能够发现，与自已的逻辑、前提和结论几乎一致的作者。可以说，笔者绝大部分"阅读"所见的观点，远在阅读以前，就已经是笔者自已的思想。那么，难道笔者自已的阅读，仅仅是为了在书本之中，寻得知音？来自古远的共鸣？

类似地，笔者也观察到，互联网上几乎所有对笔者的博文，稍持批评的人士，（在现实生活中几乎没有人对笔者"稍作批评"），几乎都有误解。他们总是以为笔者也象他们自已一样，只是某种名著的文抄公；如果笔者提出某种"新颖的观点"，无非是笔者显然颇为广泛的阅读量，让笔者的学识相对于他们，显得有了居高临下掉书包的优势。因此他们也同样条件反射地，从互联网浩如烟海般地的信息垃圾中，抄袭转贴出（可以达到无限）多条的"细节，权威，他方的观点"，也向笔者掉书包。他们以为借此就扯平了逻辑能力的差距。

这些左棍（因为他们显然攻击于'个体意识主权'此一最基本的条件）的误解，放在其他的绝大部分公知身上，都未必称得上是误解；因为中国式诡辩的掉书包，的确是中国各派公知真理辩护手段的"共识"，以致于相对应的批评观点，几乎是放之于四海之中国文人能皆准。典型如"歪曲（历史）细节，借以证明自已的观点"（笔者称此种错误的方法论为历史学派，细节理性主义）（此种批评观点，最早出现在英国，针对EdwardCoke对普通法的解释），更典型如无数的左棍哲学家，拿着某些作者著作，自以为那是笔者信仰的权威。
ps:刚回来就看到又一个历史学派的左狗，满心揪着"楚汉战争的细节"，吵闹着共产主义真理；（笑笑）

但是笔者的整个知识体系，偏偏是"天无二日"的逻辑体系，完全取决于单一逻辑前提下的逻辑结论。笔者虽然没有丝毫的理论自信，但毫无自夸的却是对自已逻辑能力的自信：世界上逻辑能力能够与笔者比肩，又能够在知识汲取之广泛上与笔者比肩的人，在笔者所经阅读的古往今来的作者之中，固然没有见到，在今天世界上，恐怕在笔者的有生之年，也不会再碰到。由于笔者决心保持匿名到这个博客最终可能被停博，永远不做成为权威。因此笔者可以毫不顾及到传统对"谦虚美德"的崇拜，坦白笔者个人的看法：I do think so！

但是笔者自已的迷惑恰恰在于，笔者观点体系既然是先验性的，根本不必依赖于现实和历史的细节，更非依赖于其他人的的观点的相同（笔者过去曾称之为"旁证"），那么如此浓厚而广泛的阅读兴趣，到底是什么逻辑上可以解释的目的呢？当然，兴趣本身就说明了一切，也是个体意识主权的一部分。如同很多左棍尽管在我们看来是不可理喻的，甚至故意只是为了惹起笔者的反感（如冒充精神病的那位专业五毛），但只是那是他们不足以值得对其公诉或民诉的"兴趣"，也只是个体意识主权的一部分，一脚踢走！却不值半点谴责。

近来笔者慢慢明白了自已对于显然早就落伍"古老名著"的阅读兴趣，并不仅仅是"三人行，必有我师；古来名著，必有尺寸可读"；更是因为这些古典的名著，提供了笔者了解其他人常见的错误观点之出错的最可信的参考。尽管实体经济学中"人类社会是从公有制传统向私有制的现代文明的转化过程"的结论，本身就可以解释了一切，但是考虑到中国文人几乎都是中国式诡辩的高手；几乎不具备自已总结自已思想观点的意识，几乎总是抄袭他人名著的，因此广泛的阅读，等同于了解这些家伙所有的底牌，难怪笔者自已兴趣盎然。