只需要政治正确的观点（论点），不需要实证和逻辑的大字报；
如果不考虑政治正确的枪杆子为易延友教授保驾（估计没有），易延友教授的护身符大概是对《罗伯特议事规则》最常见的曲解：不得考察观点者背后的动机和利益，——>这是公有制前提下得出的错误的结论！同时易延友教授明显地冲突了《罗伯特议事规则》最基本的要求：不要妖魔化利益对方，不要预设结论，不要以此将（本来归于自已的）个体观点，强行变成"公共的政策"。由此可以理解，易延友教授在任何社会的道德标准而言，都可称得上背叛的言行：他的言论自由取决于"默认权益归于个体"，但他却要否定此个体权益！
考察王小石同志与朱安东教授大同小异的道德八股，可以发现他们与易延友教授"没头没尾"的两句断言的共同点，就是预设了结论，再用道德八股，哲学编织烟幕。至于其所引用的数据啊，名言啊，哲学啊，权威啊，细节故事啊……，真真假假已经全无意义；因为肯定没有逻辑关联。事实上，如果他们的文学功夫了得一点，及得上笔者对"真实的谎言"的理解，他们本来可以完全采用"真人真事真数据，再加上西方自由主义启蒙大师的纯粹句子"，用于论证他们一直没有变的"论点"，这样更不容易被一眼看穿，只是八股骂文！
如果王小石同志和朱安东教授这类文章的论点是由其论据推出的话，他们根本不必再寻求任何的"道德谴责"，甚至不必强调其本身的论点，因为公众可以理解的逻辑依据，自然而然就能得出文中本意的结论（论点）。如同笔者的博文一样，反过来可以考证出，任何）采用流氓辩论手段的革命鬼子，其所谓的"论据，声讨，谣言，真相，内幕……等等"，只不过是预设了革命定论后的哲学烟幕。这样愿意理解逻辑公众，就会自然而然地因为革命鬼子的流氓手段，将革命激进者及（早就同意其论点的）粉丝群体与公众割裂开来。
这不就是反思《旧制度和大革命》的本来用意吗？但是在宣传部马克思主义的"无间道"误解下，却抛出王小石之流的"中国如果让自由主义者导向民主进程，中国会比苏联更惨"（王小石文中真正的中心思想），这也正是笔者一直告诫的，中国愚昧的传统文化，会令革命的洋右和忠君的土左，都会把旧制度一切动乱、贫困和悲剧的万恶之源，统统归咎于与他们的传统观念相冲突的"自由主义"。宣传部一系列无厘头的理论自信，实际上变成了对只不过是问"我的利益在那里"的自由主义的妖魔化，所谓的"敌对意识形态"！
ps1:俺党宣传部领导不因小石同志是提前释放的前贪污犯，而重用其政治正确的大字报，也算是爱惜人才，用人不疑了；
ps2:换一个思路，宣传主管部门的一些领导，也许是想用王小石这廉价的招牌，刺激公众的愤怒？
易延友教授在自已的微博上的分别爆出的，没头没尾的两句断言，没有带上王小石和朱安东同类"断言"后面掩护的哲学烟幕，也算得上是洗尽铅华无八股，但并不能改变易延友教授的"观点"，只是缺乏逻辑和实证依据，彼此之间也缺乏逻辑关系的若干断言，而成为"还没有添加道德八股"的多逻辑系统。如果从"默认权益归于个体"的私有制原则出发，那的确是易延友教授的个人股点，言论的自由；如果是从"默认权益归于主权者"（利维坦和君主论），则易延友教授必须与王小石和朱安东一样，确保自已的断言"政治正确"！
这也正是易延友教授"轮奸贱人，社会利益损害小"——>此社会利益，显然不默认地归属于被轮奸的受害者！"暴民（对社会利益的）危害大，所以国家可以封闭互联网"——>此社会利益显然都不见于"民"的个体，仅仅因为他们享有言论自由，所有就有危害了！请问，您能说易延友教授的两句断言，在天朝帝国公有制的社会主义语境下，政治上有一分半点的不正确吗？现在要转头问俺党的宣传部，是否也象易延友教授那样，认为轮奸贱民无害，贱民言论自由有害呢？笔者想看看俺党是否会认为，易教授刺激公众，也是有功社稷！
没有评论:
发表评论