从霍布斯到哈耶克的"不可让渡的个体权力"与传统文化的冲突；
托马斯.霍布斯可能是第一个发现了"权力和权利"同义反复的逻辑关系的人。权力必定是绝对的，个体权力是不可让渡的，两者的矛盾组合，就是霍布斯的《论公民》和《利维坦》中的主权概念。利维坦国家似乎无所不管（透露着极权倾向），衬托的却是公民不可让渡的自卫权力，无非是这种权力，可以暂时屈服于压倒性的国家威力，——>但并非"不要问国家对你干了什么，问你为国家贡献了什么"的国家主义；在任何可以自卫时，就把那个不合公民心意的所谓国家，运用公民不可让渡的权力，将其捣个粉碎——>不就是北美独立吗？
将霍布斯所主张的"向君主能够维护国内秩序的实在法低头"（霍布斯因此得到了斯图亚特王朝和克伦威尔的共同欣赏），误解为"主权高于人权"，就会忽视他在"人权自卫是inalienable不可让渡的绝对权力"中，所埋下的伏笔。否则，就可以完全把霍布斯笔下的，受制于公民自卫权的所谓"君主的主权"，理解成提供公共服务的某种公共体制，（也可以称之为国家）。所谓利维坦就变成了在"公民自卫的inalienable的绝对权力"监管下的政府，不妨让它多管点儿事。这样霍布斯的观点，实际上是美国独立后的联邦主义的立场。
但是霍布斯仍没有理解"交换创造价值"，更有理解到，"交换创造价值"既是国内社会中，人与人之间，地区与地区之间，社群与社群之间的互利现象，同样也是国际社会之间，互利合作的现象。因此霍布斯所理解的利维坦，归根到底仍然是左派的，可以理解为"在资源短缺的世界中，一个受公民自卫权力监视的国家，尽可能为人民而扩张，谋求本国人民最大福祉的共同体"。因此利维坦主要不是国内观念，更是国际扩张的霸权观念。在随后出现的英帝国，欧洲瓜分非洲，德意志帝国，苏联以及毛帝国，确实都有利维坦的身影。
哈耶克可能是第一个，基本上解释了权利与权力概念的混淆的学者，即哈耶克所一直解释的"个人主义"。尽管哈耶克没有明确解释"交换创造价值"，但是却解释了违背权利与权力逻辑关系，损害私有权力后，必定与社会主义之公众福祉的理想相违背的结果，即《通往奴役之路》。哈耶克的理论观念，与包括基督教、马克思主义和极权主义在内的，所有传统文化中的左右派观念都完全相反，甚至"赤裸裸地提倡自私自利的个人功利主义"（德国历史学派的权威施莫勒教授称，（施莫勒也是道德经济学的奠基人））。
因此哈耶克的个人主义观念及其在经济学的解释，无可避免地也就与自中世纪以来的东西方左右派共同的"国家主导"的价值观，发生了无法调和的冲突。用熊彼特对凯恩斯和哈耶克分别的评价：凯恩斯获得了巨大的成功，因为反映了当时各国政治家和学术霸权的共识；而哈耶克的个人主义理论，在（指英美）政治上则是逆水行舟。再看看今天天朝的宣传部门，目光精准地对准着哈耶克，视之为"根本性的敌对意识形态"！而哈耶克却从来没有成为美国（更不要说欧洲）的政治和经济的主流，甚至一直处于西方文化的围剿之中！
远比匆忙地道德评价其对错，阶级立场是否符合你的喜好，更关键之处就在于将作为法学最基本出发点的混淆的"权力与权利"的概念，在逻辑上统一为天无二日的标准以后，再考察"你自已的利益在那里""是否具备可行性""多大程度上具备可持续性"。比较让人头痛的，并不是"信仰封建制度（社会主义）"的五毛很多，而是许多不是真心信仰公有制的愚民；他们忽视了个人主义无论是历史还是现实中都是弱势，逆反得把个人主义视为"价值观仇敌"，聪明得能够用流氓诡辩的方式，围剿私有制！自以为是"哲学练兵"！
ps:注意上述的"愚民仅仅为了哲学练兵，故意正话反说，把水搅混后，力求辩论真理"的陋习，非常广泛却不能解读为炒作；
没有评论:
发表评论