民主启蒙与极权主义的共同起源

欧洲民主先哲的概念混乱，极权主义的起源； 
欧洲民主启蒙于"个人权力＝权利的觉醒"，混淆于"权利是个人绝对的权力"；
"权力"与"权利"同义反复的逻辑混淆，民主启蒙与极权主义的共同起源；

 

如果不是把阿克顿勋爵的"绝对的权力，意味着绝对的腐败"作断章取义而成为哲学再发挥之流，而是把他的上下文完全读下来，就会发现罗素语句中所指的权力，其实就是指"国家"，——>这与霍布斯《利维担》所指的相同，——>同时混淆于君主的权力；必须知道，英国一直是一个君主制国家，君主代表着国家的权力，到目前为止仍然是英国人的共识。如果将罗素的《权力论》完全读下来，就会发现其中所指的权力，所指的也是君主（国家）的权力，所谓对权力的监督，实际上就是EdwardCoke所称的普通法对君主权力的限定。

当我们承认这些民主先贤在当彼时的睿智，以及到今天仍然超越于绝大部分中国公知的洞察力的同时，必须认识到，由于时代条件的限制，在他们的著作中，"（人权和私有财产）神圣不可侵犯""不可让渡的权利""权力power 与 权利rights"，"君主的权力与君主授予的法律特权（Charter）"，这些相似而不相同的概念，在他们的语境中割裂的同时，又是混淆的。说它的割裂的，没有显著的可追踪的逻辑关联。它们显然被有意地用于特定的场合，但同时其不同场合中的部分语义，显然又是相同的；又显然有着相因的关联性。

可以对比这样四句话：
君主（国家）的权力如果是绝对的，就是腐败的；（如何与公共约束实现逻辑一致？否则就是无政府主义）
贵族的特权如果是世袭的，因此是腐败的；（私有的权力也是世袭的，私有权利与贵族特权如何区分？）
工团主义（行会）如果是世袭的，就是保护工人阶级利益的，（社会主义，基督教，马克思主义）的主张；
私有财产是腐败的，因为私产是世袭的；人权是腐败的，因为人权是神圣不可侵犯的（即是绝对的）。（毛左的逻辑）
不难理解，罗素和卢梭都进一步地把"平等"与"平均"混而淆之，把个人财产之不同，等价于权力不平等，——>这必须是在封建等级社会（特权基础）上才有的结论，但还要预设断言：封建社会的特权（孟德斯鸠和霍布斯等均认同）不伤害平等，（马克思主义显然很乐于接受，因为他们将接管封建贵族的特权），仅仅取决于贵族特权在道德上的自律！——>这样，甚至在西方民主启蒙时期就已经孕育了极权主义的魔婴，"自由主义"已经变成了"自由侵犯他人"的那种主义；一桶屎水却又总是因"自由"两字，倒在哈耶克等人头上。

可以看到，在这些先贤的语境下，（实际上就是在20世纪初以前的欧美的知识水平上），不能指责马克思主义和毛左偷换概念。因为这些自以为已经在西方文化中搞清楚的概念，（如罗素），实际上是混淆的；以至于甚至不必求助于辩证法，就可以完全得出相反的结论。在先贤之中，意识到这些概念的混淆的人，似乎是托马斯.霍布斯；但是他显然仍然无法区分贵族特权与公民权利的区别；这也同样是孟德斯鸠和卢梭的缺陷。卢梭的逻辑错误更是尖锐地不可能同时成立，他在否定了国家的威权同时，又强调国家公共强制的无穷权力。
ps:在卢梭的矛盾的逻辑下，唯一的结论只能是多数人暴政，即民粹之"民主合理性"；卢梭是把《理想国》进一步极端化为信仰；

孟德斯鸠（卢梭的水平太低，实际上是一位被利用的愤青）的错误是可以理解的，他毕竟生活在欧洲的中世纪的封建时代，刚刚脱胎于最专制的路易十四时期。阿克顿勋爵，甚至卡尔马克思的错误也是可以理解的，他毕竟生活在中世纪未结束的普鲁士，在欧洲文明后进的德意志，不能理解他所旅居的英国，更不要说隔洋的美国的资本主义。但是20世纪罗素仍然停留在孟德斯鸠水平，就让人费解了。罗素没有指出先代人明显的逻辑错误：他们因君权神圣而困惑于贵族特权是否私产，又困惑于私产的确象是自封的世袭，那么谁对谁错呢？

贵族的权利是君主权力的延伸，这就是"权利与权力"模型的逻辑基础和本身的谬误。实际含义就是"权力是天赋的，权利是授予的"，未经权力（如国家）授予的权利，就是"私相授受"。但是"人权及私有财产不可侵犯"却偏偏是不可侵犯的"权力"，根本不存在"神圣不可侵犯的（被权力授予的）权利"。逻辑矛盾之中，无论是左派（强调权力的绝对性）还是所谓的右派（强调被权力授予的绝对性），实际上强调的都是国家权力必须是极权。无怪乎马克思主张剥夺私有财产，因为他认为那是比公共封建更坏的"私相封建"。