清华教授易延友的主子是谁？

清华法学系易延友教授没有领悟《罗伯特议事规则》；
易延友教授自证了"互联网实名ID危害更大"；
易延友教授演示了"为什么美国有舆论监督，中国只有奉旨言行"；
"观点耦合"的易延友，公立清华大学，和俺国宣传部；

如果易延友的那两句语录，只是在匿名状态下万亿网语中的两句，将被视为无知的左棍狂徒的信仰，将流逝在互联网的信息垃圾之中。但是易延友是在实名为"国立清华大学法学系副教授，在英国留学法学海归"的衔头下，在微博中没头没尾地抛出这两段语录。尽管仍然是言论自由，尽管易延友只是一个不入流的副教授，但是就有着默认的"此亦乃清华大学的法学观点"，因清华大学是钦定最高级的非私立机构，因此又"此乃国务主流的政治共识"。因此公众就需要衡量，到底易延友是独立的畜牲，还是公立的清华奉旨专门养畜牲。

易延友教授必定是支持实名制的，否则不会更极端地主张"关闭互联网"。但是实名制的逻辑前提"匿名比实名，舆论煽动的危害大"，既被先验证否，也被易延友教授本人实证证否。易延友教授正是在"大V"的实名状态下，因为关联了"清华大学法学副教授"，特别是关联了最近宣传部召集国产法学界，关于"进一步管制互联网，需要何种理论创新"的研讨会，两句匿名下本无意义的狂言，方才显得有意义。属于关闭派走狗的易延友，因大V实名仗义敢呔而承受"网络暴民"的压力，试问我等若实名，将承受党国和五毛何等压力？

易延友教授可能误解了《罗伯特议事规则》"不能追究言论背后的动机"，但是却没有细考，该规则的逻辑结论是：必须考证不可理喻的雷人背后的利益、动机和行动预期。如果易延友教授两句没头没尾的微博狂言是匿名时，由于无法追究其背后的因素，而将成为无意义的垃圾，但是易教授既然实名了，并在官方衔头的名义下与官方（清华和宣传部）的动机和政策意愿"耦合"了。除非易延友教授马上从清华以及宣传部旗下辞职，否则易延友教授无法澄清，只是自已的"个人身份观点"，而不是清华和宣传部政策精神的不慎泄露。

易延友的狂言耦合了清华和宣传部，这也就是为什么在存在公务员的社会（只有公民社会才存在公务员），"公务员，官员"没有"个人言论自由"的原因。奥巴马身为总统，一言一行都将被视为现界美国政府的政策意向，即使预作声明，只要奥巴马仍然在任，仍有权力关联相关政策，就不存在"我奥巴马的个人观点"的余地。此即乃瓜田李下的耦合。因此当中国特色坚持大政府，官员广覆盖的政治体制时，官员既无法区分于公务员，官员（公务员）也不可能有真正的言论自由（因听党的话），也不可能真正有对官员的舆论监督。

相比之下，美国由于是小政府，官员和公务员之间也有明确的分界，因此舆论监督是美国廉政的强大武器。美国官员是现界政府任命，如各级部长，但公务员是长期按法定岗位运作的稳定工作，不属官员。因此公务员的言论自由，实际上等价于对于本部门官长不满的指责，所谓"深喉"。另一方面，由于美国公务员只是美国社会的一小部分，（美国雇员中只有20%算作公务员，其余岗位更多是慈善性质，供残疾人五保户之类有口饭吃），因此美国就存在着广大的独立言论。而在中国，政府几乎把知识分子一网打尽，控制在政府旗下。

正因为易延友耦合了官方的身份，如果官方不对此"国家公务员身份（中国公立体制内人员，都是此身份）言论自由"加以限制，比方说公开否认，甚至辞退易教授（此非罪罚，并没有伤害易教授言论自由），清华大学就无法澄清那不是奉旨的业务，甚至连宣传部也无法澄清，召集易延友等人所研讨的就是"如何找一个堂皇的哲学理由，关闭掉互联网"！易延友教授如果法学过硬，本应好好了解《罗伯特议事规则》并不是一份道德守则，如果他抛出违背伦常，又没有充分逻辑论证的"观点"，意味着他的潜在威胁必须被考察。