《罗伯特议事规则》 是立法的仿真，被中国文人广泛地误解；
中国文人忽略了《罗伯特议事规则》最重要的"违约惩罚"；
只有共同的宪则值得捍卫，民主不会捍卫"你的人权或你的发言权"；
民主的自由是全面的，的确有"犯罪的自由"；
《罗伯特议事规则》被阉割了"个体原则"后，成为对颠倒黑白的流氓激励；
正因为李天一轮奸案中，辩护集团的颠倒黑白是明明白白的，因此《罗伯特议事规则》的逻辑结论：在无法达成利益妥协的可能性，对方又坚持（显然不合理的，侵犯我方利益）的立场时，就需要考察对方的动机、背景、身份，及进一步的意图。该逻辑结论常常被中国文化中人误解，反而将《罗伯特议事规则》降格为"公有制无私的真理辩论中的道德守则"，而把"探讨对方的对机和意图"视为不道德，理由却是"罗伯特规则不能指责对方的道德"；——>注意这些人总是指责"我们的道德"，而我们却只是探究对方的意图。
《罗伯特议事规则》，在对方不可理喻时的逻辑结论，是善意的，也是自卫性、预防性的；是对无可理喻地侵犯我方的利益的攻击性立场的条件反射，也是对潜在的攻击威胁的防范。中国文人从传统文化的误区出发，忽略了罗伯特议事规则的"私有制，个体主义"的前提，而作出的巧妙歪曲，就在于把侵犯一方的攻击性立场，（如李天一辩护集团，无视季罪事实，对受害人和公众的妖魔化），变成了"追求真理，为公平而斗争"，却把个体利益防范的一方"探讨对方侵犯可能"视为"不道德"，黑白是非已经开始颠倒了。
《罗伯特议事规则》本身就是立法的仿真范例，是在美国国会内以"取缔发言权"为惩罚的"国会内部法"。在这部议事规则中丝毫不存在中国文人讹传的所谓"民主素质"，"我不同意你的观点，誓死捍卫你的发言权"——>no! Absolutely Wrong! 我们会捍卫你我获得发言权的共同宪则，如《罗伯特议事规则》；或如社会共约的宪法；如果您的发言权因此得以捍卫，I am happy to say Congratulation； However；如果你攻击的就是共同宪则的本身，你的发言权自然消失，——>你自已废除了它：那是你自由的选择！
这个最简单的原理，是李天一辩护集团所不明白的，也是互联网上以批半大会为特长的左棍和哲学家所不理解的，当然也是乌有之乡之类的马恩毛狗不愿意明白的。同样的道理也体现在自由民主的社会之中，自由是全面的，当然包括犯罪的自由，但后果必须是自已承担的；因此如果在法定符合本罪认定的条件，你就要为自已"自由的犯罪"承担其自由的后果。以李天一而言，他当然可以用任何理由强奸，轮奸，甚至杀人！——>假如受害者正当防卫没有生效的话！——>但李天一就要承担其由犯罪的后果！这是他的自由的选择！
腰斩《罗伯特议事规则》剥离了"默认权益归于个体"后，该规则就转变成对流氓行径的鼓励，对"劣币驱逐良币"的激励。因为任何人不必为自已的言行后果负责，除非自愿忏悔，否则只需要无限耍无赖，就总能"立于不败之地"。相反，由于个体权益不再成为是非衡量的标准，即"默认权益归于社会，归于集体，归于党，归于祖国，归于领袖，……,any other thins beyond human right"——>反正不归属于人权！漫天要价的血酬，强迫对方或者公众、上级降恩的"中庸"，反而成为合理的利益策略的选择。
这样就有了，如国人从互联网中感受的，以及李天一辩护集团及其粉丝所演示的，也是互联网上热衷于跑到别人后花园开批斗大会，却自以为天下无敌的哲学左棍所沉迷的。如果《罗伯特议事规则》不能惩罚毁灭其本身的言行，剥夺其发言权；则该规则就不再成其为是共约的，你不走，我走！也就无所谓民主了。同样的游戏规则，也适用于专制政治体制下的"统一思想"，如果出现我等"百般教化，冥顽不灵"的异端，革命群众自然就会考察我等是不是资产阶级潜伏的美特，此即易中天和张鸣等学者心悸的"文化大革命扣帽子"。
没有评论:
发表评论