如何对待不同观点？

如何对待书本中的不同观点？批判性阅读中体现的个体意识主权；

由于实体社会学（社会进化论），在大维度上的先验而忽略了细节。因此笔者的阅读，并不拒绝从任何作者笔下汲取灵感，但仅限于对未涉足领域、曾忽略的要素（不是细节）、更符合一般人理解习惯的表述，而不可能将自已的观点的理由(reason，EdwardCoke借以表述普通法的理由，在一些译著中被误译为"理性")建筑在他人的逻辑上。相反，实体社会学的先验，让笔者甚至可以发现如米塞斯在时间偏好上的逻辑错误，及其在金本位命题上的根本上错误；当然也可以发现孟德斯鸠《论法的精神》的错漏百出。
ps1:理性（ration or logos）常被混淆于理由（reason），也被混淆于理智（intellect，这个词才是相对于感性，直觉）；
ps2:大历史观的先验是在大维度的，而非细节的，否则就成了"灵验的神棍"；"长远而言，你会死的"与"你有百日血光之灾"是不同的，注意逻辑区别；

但是个体意识主权的观念，又让我们在尊重作者主权的基础上，仅局限于指出我们所认为的错误，而不会执着于与作者"真理"的争论。再没有比"读书"更能体现个体意识主权的不可抗拒了。如果说方舟子还能拿着韩寒、唐骏的只言片句，按照小方子自已所理解，上纲上线的讨伐人家的道德；那如果你不同意《论法的精神》或者《资本论》中的一些观点、逻辑和表述；或者如哈耶克分子之类的左棍，跟你争论哈耶克著作里断章取义中的真理，你是否能到阴间，找孟德斯鸠、哈耶克马克思辩论"他们真实的思想"？起码是no now吧？

因此笔者读书，立足于"批判性的阅读"。除了"三人行文，必有其尺寸可取"，此一发自内心的谦虚求学以外，更重要的阅读前人著者的错误，是如何被今天的笨蛋错误地引为经句。笔者与绝大部分读书人不同的是，笔者的几乎所有社会学认知，都是自已先得到结论，然后才从阅读中找到知音。但是很多观点的表述如此类似，笔者是自已看到了奥地利学派的著作，自已看到了《利维坦》，自已看到了《论法的精神》后，才知道自已为什么在此前总是被一些人，误以为是奥地利学派，君主主义者，或者是抄袭了孟德斯鸠的论点。

对于缺乏逻辑能力的人，很难向他们解释，这就是"科学的逻辑思维下，在同一逻辑前提下，结论的重复性"。甚至于"不能阅经式读书，要批判性读书"这段话，理解上也是有歧议的。笔者的批判性阅读是发现著作者的错误，拒绝接受其引用，属于笔者的本身的意识主权；许多人（包括笔者一些长期的读者）则用文革语境中的"批判"去理解，变成了"读书后写大字报，把作者思想的错误批烂批臭"，——>那是对作者意识主权的侵犯，正如很多左棍对笔者的侵犯。如方舟子之流即如是，但对古籍来说，恐怕要自已抹了脖子。

回忆民主在现实生活中，是如何处理"观点冲突"的？民主生活中没有标准答案，没有第三方衡平的权威；，当对方的观点与你冲突，又与你的利益无关时，你只需要说"不"，具体事务不合作；完全说不拢又不可能置之不理的，就了解对方的动机、背景、实力，意图……（这才是罗伯特议事规则）；侵已事件则随时行使inalienable不可让渡的自卫权力。根本对方的具体况，在此几个选项中组合决策，对不对？读书时发现的"观点"不同，道理一模一样。就古籍而言，作者早就死了，既无谓作人身攻击，也不会有利益冲突。

因此读书中发现的观点不同，只需要舍弃此观点，即可。拒绝作者观点，即拒绝其他人在现实（可能涉及利益的争论中）借此观点的引用。如果此拒绝被置之不理，（如我们早就拒绝了马克思主义和社会主义论著的一切论点），仍被对方反复引用，作为凌驾于我们个体利益之上的宇宙真理，那当然就要考究这些人，到底是自已放屁的烟幕，还是官方聘请的五毛，或者元首不便明言时，群狗代为群吠，……，这不就是罗伯特议事规则吗？因此笔者虽然完全否定马克思，但仍然认为马克思和凯恩斯都是言论自由，有罪的是其继续引用者。
ps3:请留意一点：任何左棍对笔者的任何攻击，都是为了论证笔者的某种"无知，不权威"或"对某权威的无知"；但笔者对任何左棍的批评，则永远是肯定其拥有至少中人的智力，疑似的精神病，也必定排除其假冒的可能，否则只是"冒充精神病"。左棍是论证笔者不具备资格"拥有个体意识主权"，笔者则强调"任何人要对自已言行后果负责"；