民主进程的阻力才是"自下而上"；民主必须双向寻的；
不要妖魔化地敌视统治者，统治者的民主观念一般不低；
民主进程的路径，法治先于自治，自治先于多党制，多党优先于宪政
如果以文化大革命分派站队的方式，道德（立场）预判的方式搞阶级斗争，就会因人废言，忽视了诸如宇宙真理派的胡锡进先生，在陈水总个人恐怖主义一案中，远比中华民粹革命党更接近于"人权普世的个体价值观"。如果把《环球时报》视作乌有之乡之类的反革命堡垒，就会忽视该报连同《人民真理报》，其实都是党内喉舌的论坛，在党中央放松一下党内管制时，就会出现七嘴八舌的党内之音，显然不可能，全都是错的。同时还可能忽视了，被视为正派论坛的南方系甚至铅笔社，左棍的特别是民粹的作文，一点都不比文革逊色。
本人基本同意环球屎报8月１日发表的评论员文章《自由主义的思潮》的观点；并且直觉该文作者的政治地位在党内是非常高的，远远高于文革余孽薄熙来垮台前其党羽在《宇宙真理报》发表的《认清西方新自由主义的实质》，署名为清华大学朱安东的狗东西。同样是在党报中的关于自由主义的评论，前者可以说是中肯地实事求是，后者就是典型的张冠李戴的稻草人战术，将明明违背自由主义原则的"新自由主义＝凯恩斯主义＋福利主义＋管制"及其后果，硬扣到自由（放任）主义的头上，这套栽赃手法自马克思主义开始，就没有停止过。
ps1:刚看到新华网叫王小石，甚至把毛主席饿死上亿人的帐，也算到"中国试行自由主义几十年"的头上。请问这王小石是"统治者"吗？
ps2:这些左棍的目的，恐怕也是想故意想激怒公众，自已好上演"圣徒战术"。注意这些左狗与李天一辩护集团的共同的八股模式；
ps3:王小石等左棍近来的活跃，其中一个原因是围绕着习近平先生的只言片句，爱国五毛们急着站队，表忠，拍马屁。
对比一下这两篇党报文章的观点，至少可以说明，在自然转型方面，执政党内部并不是板块一块地反对，持强烈的反动立场的，主要也不是中央权力层，而是党内基层民粹谷之中的五毛同志。这些党内基层的文革积极分子，与薄熙来一样，作为党内权力斗争的弱势群体，也最容易与民粹谷中的党外民粹革命者共鸣。最明显的证据就是，号称反对（新）自由主义的清华大学朱安东，与号称（新）自由主义的秦晖教授，两个的主张都是"福利主义＋管制经济"。如此共识中的左右派，好象非要狗咬狗，两边分队对咬，恐怕只是暂时现象。
笔者博客的中心思想就是指出"自然秩序"的合理性，实现自然秩序的必要条件（私有制，居民自治（户籍制度）），自然转型必要条件（私有财产神圣不可侵犯），和自然转型的最低代价路径"私有自治社群与改革意向的统治者双向寻的"。对于后者，笔者非常强调"反谷物法"而不是革命，是通往自然秩序的路径。理由建立中国公知普通不愿意承认的事实上，第一条是"民之恶"的事实，民众是参差的，愚民总是大多数；第二条事实是"统治者未必是恶的，民主素质至少在中人以上，其权力也只是统治阶级的代理"。
第二条事实本身也是第一条事实的逻辑结论。如果民之恶（反映为民粹谷的狂热，和愚民大众在传统文化上的共识）是确定的（也是可以观察的），那么统治者就绝不可能表现出"自由主义的激进"，因此也就完全否定了"革命论"和"从上而下的建构论"。《自由主义的思潮》的观点未必完全正确，但至少说明，中央权力未必有反对民主的真正意愿。近几年笔者越来越着力，让中国公众认识到，中国民主进程的阻力，才是"自下而上"，如果民众再对统治者持妖魔化的敌视，中国只会再重复一百年以来的乱世，这次要死几亿人。
笔者围绕李天一轮奸案用循例法"先例论证"的方式，介绍从法制到法治，从政体到主权，从道德到法律的关系，以借此说明，中国的民主路径，法治应先于自治，自治应先于多党制，多党优先于普选。目前从普通案件的司法角度而言，到底处于民主进程（水平）的那一阶段。以笔者看来，政治炒作的意义，薄熙来是大案，但是从"法治进程"而言，李天一案的意义更大。笔者放弃中国传统的"不直接被批评者的姓名"的陋习，目的就是以人人具体可见的公知言论作（某一）类（型）比，帮助公众理解民主进程中稻草人。
没有评论:
发表评论