法学不容道德，道德理据意味着"理屈词穷"
法学与道德相排斥，法学本身不含道德，不以道德为理据；
法学解释的困难，就在于解释的是"不言而喻"，隐含着一刀两断；
法学总是向一小撮人解释，"不言而喻"的所以然；
笔者估计，自已最受欢迎的博文是"炒股的博文"，即便真正涉及买卖的，只有几句话。一般的读者不愿意看笔者的经济学等方面的文章，因为它们似乎与个人赚快钱，没有立杆见影的灵丹效果。传统文化与"不可让渡,inalienable的权力"之个体价值观念的冲突，又会让不缺信仰的读者，认定笔者不是自已那一伙的，所谓"立场不对"。昨天一位基督徒的恶毒留言，莫名其妙地骂笔者"支持计划生育"，但是他真实的目的，只是要骂笔者"接受进化论"。至于法学方面的博文，笔者预期极少读者，就如笔者也不爱读法学方面书籍。
如果不考虑如咱国产的方刚博士那种性学，也被当成法学耍，或者是马克思主义的宇宙真理，实际上也被用于极权主义的合法性，形式性都算得上是法学的话；则法学是乏味的。法学没有哲学（如马克思主义）那种道德优越感式的激扬文字，因为法学从来不是立足于君主或君主代言人的位置，最多作为"规劝"的方式，建议君主的权力有所限制，那样更易得到臣民的认同（合法性）。由此可以初步理解，万金油式的马克思主义即便有万能的辩证法，它越是理论自信，越是声称宇宙真理，与法学的真正内涵之间，就越是形似而神不似。
法学与道德相排斥，法学本身不含道德。无论是法理条据，还是判例解释，"道德"作为量刑是从重从轻的依据，本身已经是恶法，更不允许成为罪名判立的根据。道德是法学中的高压线，碰也不能碰。法学论据中一旦依赖于道德等同于"理屈词穷"。由此可以理解《罗伯特议事规则》中的法学精神，及其逻辑前提。因之而指责"法学不讲道德，因而缺德"，实际上是偷换了"不讲道德"的概念，将"不以（个体的）道德作（公共的）论据"偷换成"缺德"。这种概念偷换，在辩证法中意味着高水平，在法学上即是理屈词穷。
可以看到，李天一案中的辩护集团，本身既是"法外辩护"之不讲法律，于法外而言又违反了法学的所有成立条件。他们显然在搞着与马克思主义那套，如果非要称之为法的话。法学不能在道德上指责任何他人时，用于自责更是毫无疑义，则法学本身既少了哲学如辩证法给人的"高智商"的陶醉，也少了道德八股大字报的激扬文字，还常常冲撞于传统文化习惯的"公德，共识"，"如恶法总是大多数，恶法亦法"之类。当然是既乏味又让传统中人易于抵触，连篇累牍所论证的，又偏偏地如果不是常识，就是对常识的赤裸裸违背。
如果法学命题是听众所理解中的常识，所谓"不言而喻的"，听众一般满足于"是我们一伙"的立场认定，而不耐烦去听不言而喻以后的所以然。别看张宏良之流的乌有之乡大字报，好象在毛左群体中颇为叫好，但是笔者断定，几乎没有一个毛左，真正读过张宏良的那些宏论。宣传更适合简单口号的无数次重复，大字报式的长篇大论根本上就是无用的，其实那就是原因。从另一个角度也说明了，马克思主义本身不是法学，只是被错误地用到了，与法学本应发挥作用的位置上。本来那是戈培尔博士的职业，叫宣传战线。
如果法学命题有悖于常识，传统思维的观念又会愤怒于"不是我们一伙的"阶级认定，更不会有耐心阅读阶级敌人的"花言巧语"。这就是笔者的博文，在无数的左棍眼中的遭遇；也是哈耶克的《通往奴役之路》如此简明，但无论是粉丝还是敌人，都极少真正去读一读的原因。以致于当左棍们千篇一律地发飚开骂时，笔者除了知道这些家伙冒充精神病以外，根本不能断定，他们是在骂笔者还是别的诸如哲学家等。法学解释的困难，就在于它只能向愿意理解的，通常只是一小撮人，解释某种本应是不言而喻的常识中的"所以然"！
没有评论:
发表评论