冒充精神病，要把公众降为性奴隶的"性学"和博士；
不知道新浪是否明白，它推荐的文章的真正文意。笔者反复看了新浪推荐到笔者眼前的，作者方刚的《全民关注性侵犯，带来四大隐忧》的"性博士"的文章，虽然没有提李天一，但显然就是试图为李天一的轮奸案作脱罪，或借李天一此案，就今后的"轮奸无害""青少年轮奸无害""青少年犯罪有特权"扫清伦理上的障碍。所谓的性学，大致上是一种性取取向的哲学。可以考察，包括李银河及其他中西方的"性学"在内，他们的实证标准是什么？如果没有实证标准，显然是伪科学；如果实证标准不是个体心证，显然个人的性取向。
ps1:新浪如果不是热情推荐了该文，笔者还不容易知道，天下间还有这种"性学""博士"。
ps2:特别注意其"性学"，立足于"私之性"时，去否定个体主权，强调"社会利益"，正揭示着社会主义的地狱本质；
方刚的性学，充其量是个人性取向的哲学，但是它在此文中的目的，显然针对"未成年人性犯罪"的的实在法，而攻击于公众的依法和守法。尽管此人的逻辑是混乱的，但是也象李蒙记者等人一样，提醒了公众，"哲学常被当作法学使用，称为'法哲学'"，被用于影响法律、司法、执法的，却未必是法学；即便易延友被钦点为清华的法学教授，但易教授显然是一位法学盲。蓝和等人虽然兼职律师，实际上是把法律当成法学使用，不是遵循法律去辩护，而是务求改变实在法。方刚博士则是用他的性学，作无罪辩护集团同样的事。
这位"性学博士"的逻辑是混乱，就在于他整篇文章，缺乏逻辑前提，多个结论间前后矛盾。中心思想是模糊的，也是荒唐的，与任何传统的常识背离，也与法学的常识背离。方刚显然偷换了"侵害"与"被侵害"的最根本概念，同时把"公众依法关注轮奸案（全民关注性侵犯）中可能的司法腐败"称为"严打""全民关注性侵犯"。显然，方刚将证据确凿的轮奸，仅仅视为性骚扰，因此"全民关注"就有害了。只要把李天一的名字嵌进此文中，方刚借"天降性学"之名的颠倒黑白，让公众看看，性学博士如何要将公众降为性奴隶。
性学博士的论文，除了显然是专门为李天一案脱罪而定制的颠倒黑白以外，看不出任何其他明显的结论和中心思想，——>结论和中心思想，重要性比不上逻辑前提和逻辑结构，但方刚博士连这一条也不具备。方刚博士的唯一特色，就是用"性学"（实际上是性解放，青少年的性解放，青少年自由侵害异性的权利），这一显然超出公众常识所容忍的"学术名义"，用哗众取宠即为时尚，时尚即是进步的真理的（隐性）逻辑，构筑了对公众的一系列道德指责（扣帽子）。但是甚至连这些道德指责，也是自相矛盾的，纯是指责而指责。
方刚指责对未成年人的监护是专制，对未成年人不受监护的罪错惩罚是李蒙称的"不教而诛"，对轮奸罪证确实的李天一先生可能法网难逃，方刚博士痛心疾首！将依法执法斥之为"严打"！一边声称"社会要负起责任"——>注意"社会"！其标题本身就是指"公众关注可能出现的司法腐败"（有隐忧）。此处可以看到，方刚作为一个博士，甚至没有能力让自已提出的概念，语义上前后一致。方刚显然偷换了"监护"与"对轮奸案执法的概念"，无疑地掩盖了"父母监护"与"（根本不存在的）成年人对未成年人的专制"，……。
此文的要害不在于结论与常识相悖，在于其逻辑混乱，是因为他前面似乎是强调"青少年有性选择的主权"（可视为正确），后面却强调"青少年不能为自已的选择罪错负责"。他前面强调的是青少年不需要成年人的监管，后面却说轮奸之类案发生，要追究社会教育不周的责任。各位把"轮奸"替代进"性侵害"理解一下文意。性学博士偷换了所有概念（常识）后，再套用万能的辩证法，当然可以得出所有结论，也荒唐得让人瞠目："要确保司法不透明，轮奸案仅限于对未成年人性启蒙，李天一等轮奸任何民女的权利不可侵犯"。
ps3:本来笔者也想"某性学博士"，转念一想，方刚博士自已愿意下贱，为什么不尊重他的意愿呢？not his fate, his choice!
ps4:性学博士体现了某冒充精神病的网友的思维特点：妨似是极激进的真理和极深切的思考，荒唐无稽到极点时，由此好象完成了自洽的"论证"。
没有评论:
发表评论