中国没有历史学，只有历史考据学

知识来自认知，知识论有关概念，及大学无书，和交流沟通学；

 

任何书本和文章及图文资料，都不能能提供知识，唯有信息（资料）。社会上的任何知识必定源自个体，也就只可能来自个体的理解和再组织。这种被个体理解，为了便于他人也能够理解而再组织的方法，称为逻辑。反之，如果这种个体理解，根本不打算让他人也理解，更常见的是其主张者个人，根本无所谓理解，纯粹只是为了把水搅混时，就称为哲学，及哲学家。当个体理解的信息的再组织（常被称为知识），也能够被他人理解并agree同意时，就成为彼此的共识或知识。如果只有结论被同意，逻辑并不能被理解，称为concur。
ps1:这段话中已经解释了"逻辑，哲学（家），共识，agree，concur"的概念及彼此逻辑关系；
ps11:此知识论规律，也称为"大学无书"，意即"认知来自唯真求实的个人思考，不是来自任何书本权威"；
到此可以看到哈耶克知识论中对知识的定义，从个体主义的角度，仍然存在着因"个体理解"与"共同agree之知识"两者之间的歧义。这种歧义很可能是汉译的，或被汉译所加深，尽管在英文著作中，其表述的概念是清晰的，但却仍然混淆于常用英文的同一单词。哈耶克使用了与米塞斯同样的用词，将前者称为"理解，understanding"，后者才称为"知识，acknowledge"。可见哈耶克知识论中的"知识"，实际上指彼此agree后的共识agreement。"理解"用词是贴切的，但为突出其名词特性，笔者以为使用"认知＝个人知识"。
ps2:此段解释了"认知"与"知识"的概念和差别；
所谓知识论，是承认了个体意识主权的不可让渡性质后，对认知最终通过交流与沟通，成为彼此共识之知识的逻辑流程的归纳。哈耶克是第一个明确归纳后提出"知识论"的人，却不是"知识论是哈耶克创造的"。因此一些左棍试图考究于哈耶克的原著或译著，试图曲解、否定知识论，或置其为"博大精深"而不知，或垄断知识论的"解释"（及垄断对其他任何知识的解释，如对历史的解释）都是完全徒劳的，纯粹是左棍错误思维方式的产物。笔者称这种左棍哲学家，为"哈耶克分子"。对于试图垄断历史解释者，称"历史学派"。
ps21:历史学派本特指德国百年前的包括马克思和韦伯在内，以考据严据著称。国产那些历史派难及。但德国历史学派仍然是伪科学；
左棍试图"考证哈耶克真实的内心思想"的错误的思维方式，早就用于详细考据于他们自已的各派圣经。诸如马克思主义的《资本论》，马列主义的"列宁（斯大林）选集"，毛教帝国的《毛上帝语录》，金王国的《主体思想》，蒋孙党的"先总理遗训"之类……。此类错误思维（或称治学）方式，起源于西方中世纪的神学考据，同源于穆斯林帝国盛世时对《可兰经》的考据，近源于中国汉晋时代儒道对"古籍"的考据，鼎盛于晚清民国毛帝国时期，公费和自费的"考据学"，今天的学名叫"文科"，自我粉饰时称为"社会科学"！
ps3:王莽时期的儒家考据到了这种程度，论语前五字的考据，写出了几万字的论文；这类论文今天已经天朝年产千万份；

笔者曾毫不客气地对一位高等名校历史学教授称"中国自古以来没有历史学家，只有历史考据学家； 中国仍然没有历史学，只有历史考据学"；既是说出了笔者所认为的事实，也是免得这些老倌拿些陈皮烂醋，象李天一轮奸案中蓝和记者之流的"案中案，私中私"之类地，唠叨个没完没了。笔者将前种哲学辩证法的方法论，称为"细节理性主义,rationlism by details，——>这已经是挺温和的评价，毕竟绝大部分"文史哲"学家们，连最起码的"理性，reason，ECoke使用此单词，以表述普通法的理由，同译为理性"，也是缺乏的。
ps4:数学逻辑上对考据学的科学证否，就是哥德尔悖论定理；此略；

知识不是来自于考据，因为认知不需要考据。今天遗留在各类社会科学类论文中的，中世纪神学（经院哲学）时期的"注释，出处"，几乎是所有学位导师审查标准答案时，最为重视的质量标准，几乎等同于学生的"学识"，但偏偏是最有害于社会知识的形成，仅仅有利于传统文化的保留。如果"注释，出处，考据"可以帮助读者的理解，不妨多多使用，但如果因为原作者可能具备的误解，以及读者本身阅读原著可能造成的误解，那倒不如不用！知识既然来自于个人认识的逻辑表述，那就把你的认知，用你自已的话，表述出来。
ps5:随着对哈耶克"知识论"的阅读，笔者发现自已的"大学无书"和"交流沟通学"其实就是"知识论"；