苏联不曾经是第二强国吗？苏联不是全民福利吗？

改革失败的主要危险是"来自右边的暗箭"；
缺乏客观科学的先验法则"向西方学习"将非常危险；
"中庸不极端地"学习西方，最终将重复帝国奴役之路；

随着开放资讯的增长，对西方的妖魔化的五毛技术难度越来越大。尽管中国国民能阅读英语的不算太多，真正造访美国的，反而常常就是体制内的成功人士；但是象乌有之乡那些捏造美国人民处于水深火热之类的故事，国民几乎没有几过有上当的，反而每次对中国公众，显示出马恩毛左的极端、虚伪，和不可信赖。类似的还有天朝喉舌对朝鲜的粉饰。谎言总是能够收获政治效益吗？我看未必！

象乌有之乡这类"左边的箭"（用列宁演讲中的一次比喻），总是被轻易识穿而徒获讪笑，那是因为经历过文革和大跃进地狱，东方民众已经没有人愿意相信了，而不在乎毛左对其细节作了多少精心的修饰。但是当这种"箭"是从"右边"射来的，把美国和西方的社会神圣化完美化，以结果作为原因"向国际接轨"引为东方建构时，警惕的人就少了，"愿意相信的人"就多了。恐怕这是改革最大的危险了！

假如"人类社会是从公有制到私有制演化"的社会进化论是正确的话，那么西方社会至少在整体上，就不可能是完全达成了私有化的水平。证据是明摆着的，所谓"西方"是一个泛国家的概念，西方国家之间有着悬殊的差距，本身就足以说明其内部制度存在差异。这说明"西方"内部必定存在着大量的公有制文化的残余。另一方面，不能全面复制西方的细节也意味着不能全面照抄西方，必须具备选择性。

这样缺乏实体社会学这种客观科学的先验法则，就产生了致命的政策后果；更不幸的是，基督教和马克思主义，和绝大部分文化信仰，天然抵制社会进化论！他们无法识别他们所见所闻所传的"细节"，那些是真实的，那些是误报的，那些是造谣的；他们更无力识别那些是结果，那些是原因！这样的学习西方，就与东方传统左派，把西方社会采访成新型法西斯主义一样，搬回东方就成了法西斯主义的建构。

把美国视作西方资本主义的"极端"，因为美国"个人主义文化最浓厚"。再把欧洲视为"西方资本主义模式对传统文化的中庸妥协"——>传统公有制总是这样去理解中庸，不极端！也令到世界各后进社会，——>并不仅仅是中国特色；都把学习的标杆放到更易于他们理解，所谓更不极端的"欧洲"，而把美国的成功拒之门外，尽管美国本身也不是完美的私有制，美国社会内部也有很多传统残余。

这样一种传统文化中庸眼光的"向西方学习"，无论是否拿来主义，都产生了一种可笑又可悲的回归。与英国相比，美国在私有制上无疑是极端的，英国不是比美国更早的"资本主义鼻祖"吗？英国的贵族文化不是比美国的平民社会，更让东方贵族体验革命血统的高贵吗？这样英国就成了基督教和马克思主义，这些有信仰的中国人的共同圣地。"特权立宪"的马尔萨斯主义，居然成了左右派"改革"共识！

与英国相比，法国不是更人道吗？不是更平均吗？法国不是自诩为人道主义的圣地吗？法国和法国的粉丝不是都把人道主义，信仰为"人权"吗？法国的中央集权传统不是更符合中国"统一政治"的需要吗？法国不是一直在美苏之间保持着独立的，但是不扛旗的大国地位吗？法国不也是欧洲的成功国家吗？法国不也是一人一票，全国普选，中央还可以向各省和大城市派驻省督吗？不是更接近中国文化吗？

与苏俄东欧相比，法德两国也显得极端了。苏联不曾经是第二强国吗？苏联不是全民福利吗？除了养不活自已以外，免费医疗免费教育，还用官僚打倒了私有财产不平等！东方社会改造成苏联模式，不是更容易吗？就这样"向西方学习"的初衷在中庸法则引导下，通过欧亚大铁路，一点点回到了东方传统文化的帝国模式中。最后成了"咱毛主席的中国，不是更好吗？连苏联都亡了，中国还没有巨变呢"！