国库是法西斯主义才有的概念

私有制没有国库之《国富论》；
公民之私就是私有制社会的"国库"，藏富于民！
财政部兼管央行，理论上可行；最重要的是预算案监督；

有朋友提到财政部管国库和央行的问题，另一朋友所问的"国库是什么"，恐怕就是答案。国库是公有制/君主制/国家主义，或者说法西斯主义才有的概念。私有制是不存在国库的。私有制的"公民之私"，就是最根本的"国库"。司库的就是每一个公民的私，国家需要钱可以向公民私库要钱（税），但要说出合理的理由，得到足够多数的公民"司私之库"的同意。这就叫藏富于民。

不妨想想，假如私有制有国库，当国库有盈余时，意味着不需要再收同额的税，而能支付政府财政所需，此时应该减税，直到国库为零或赤字。最起码，不应该扩大财政支出，把所谓国库消耗国尽，然后到处非法掠夺"私财"充库，号称是"打黑"，充库效率之低，看看薄主教打黑抢劫了至少一千亿，但录入（重庆）国库的只有七个亿！简直就象比韦小宝抄鏊拜的家，更有中饱薄大人私囊的自觉性。

反之当国库是赤字时，就根本不是"库"，而是债。试问美国赤字欠债三十万亿，是不是就是美国积蓄了三十万亿美元？道理显然不通。由此可见，国库之能够存在，必定是有不受国民监督的绝对的权力，专供君主贵族挥霍的小钱柜，才有国库可言。否则藏富于民，广大公民维护自已权益的私有财产和互利合作的共同契约，就是公民社会最根本的国库。这就是《国库论》或称《国富论》。

至于说财政部主管央行，由于法定货币本身就是税收，财政部是主管税收统筹的，因此笔者觉得问题并不大。因为如果是在凯恩斯主义的环境中，独立于财政部的、推行凯恩斯主义的央行，缔造的是金融垄断的第二（隐性）税收；归属于财政部则是凯恩斯主义的显性化。反之如果不是通行凯恩斯主义，又不是搞斯大林主义的御用计划，那么央行就没有必要存在，也就根本不存在归属的问题了。

将包括金融企业在内的所有具备经济收入的部门，全部剥离国家权力，取缔其任何市场特权，关闭所有亏损单位，（在确保不含经营特权的情况下）出售，开放所有行业准入的情况下，甚至可以无偿转让所有未亏损单位（送给国企工人也无妨），由此消除所有行政垄断的隐性税收来源后，就把政府财政支出集中到财政部出具的预算平衡表上，国会和选举针对此平衡表的"民主"，是私有制民主的核心。