税收高成本的结果就是高税收

按家庭征个税的成本逻辑；公害知识分子"缺乏成本观念"；
成本是客观的，科学就是客观的Object；
在私有制自治社会中，按家庭为单位征收个税不成问题；

"按家庭征个税"也是笔者赞同的，但是国税局刘尚希先生称"按家庭征税，征税成本将高得难以承受"，是可以成立的理由；——>该命题是天然成立的，只要征税成本的确过高，就不可能按家庭为单位征税！不同意的人可以找出"按家庭成本征税高"的论据的错误，但是不可以对原命题的逻辑进行攻击。这象"枪毙了公害，公害分子就不能放屁了"是天然成立；至于该不该枪毙公害，是另外的命题。

看看我国的公害知识分子是怎么说的：
公害甲："宁要高成本的税收，不要高税收"——>神经病！税收高成本的结果就是高税收，打工高成本的结果就是低工资！
公害乙！"征税成本高，改革也有成本，如果因为高成本就不改，就不用改革了，是政府懒政"；——>精明的左棍哲学家！偷换了"一次性制度改革的成本"和"经常性收入对应的成本"，实际上就是毛文革的逻辑，"折腾不是成本，不折腾老百姓白白不折腾"。

问题并不在这些公害知识分子"观点对错""立场如何"，他们的根据如果成立，无论是什么观点，公害就已经成为公害！！这些"与笔者观点相同"的公害，犯的就是传统卫道士的共同错误：忽视了成本的概念，或者偷换了成本的概念。他们如果不是不承认成本的存在，（即假定有免费的午餐，仅在于如何通过政府"管理社会"得到），就是偷换了成本付出的角色主体，即把成本向权力弱势者转移。

这些公害知识分子的言行特征，就是精明地把自已的效益（快乐）建立在他人的成本（痛苦）上，一天到晚自淫自乐吃免费午餐的崇高道德！！他们所谓"不能因为高成本就不能推行某种改革""不能因为高成本就放弃公平"……，实际上就是"不惜老百姓一切代价（成本）"，"不患贫（成本高）患不均（平均主义，公害的'公平'）" 。这些公害分子，真的与笔者观点相同吗？

科学是认识客观对象（Objects）的属性、特性和相互关系的名词解释。因为是客观的，所以就具备了科学的三要素"实证性，重复性，他证性"。该定义是"科学三要素"的同义反复，但可能更简单明确。"成本"与"效益"是同一客观对象行为的，如同硬币的正反两面。对于一确定的客观对象的确定行为来说，成本也是确定的，这叫"（质能）守恒定律"。因此刘尚希先生的命题是无可驳斥的。

"成本"是社会科学的核心，也是自然科的核心（即能量）；否认了成本，就是否定了客观世界，世界就不再是客观的，那就变成了"唯心主义"。成本的要点在于必须对应"同一对象的效益"，即"你的成本不是我的成本，我的效益不是你的效益"的"你的不是我的"；如此简单的对象逻辑，咱国教育培养出来的文科公害大师们，却象类人猿一样没有进化出基本的理解能力。
客观的事物如成本，是不可以信仰为"不是客观的"，否则你阁下在别人眼中，可能就不是客观的；宰掉这些"不是客观存在"的公害，就如同游戏机里打死一个符号，算不是伤害一条人命。这就是"信仰自由"与"尊重客观科学"的统一；不尊重客观者，没有信仰的自由！这才是人权天赋！不尊重他人的人权者，就算人道主义的之乎者也，他的人权也不需要尊重！或者可以说，这就是"科学的信仰"。

笔者并不能确定刘尚希先生所称，"按家庭征收个税"的高成本，是因为什么环节而产生。如果笔者没有估计错的话，是因为在目前中央集权的国税系统下，按家庭征收和报税，将出现无法精确审核的毛病，结果就是实际上是无法执行的。这是非常具备可能性的，是公有制/中央集权低效的表现之一。西方社会是在私有制的以社区自治为主体的自动报税（本地抽样复查），按家庭征税的困难在西方不存在。