罗马帝国衰亡过程中的财政危机

罗马帝国衰亡过程中的财政危机；
低人权体制导致财政危机向整个罗马社会扩散；
北欧模式严重恶化了罗马帝国的财政危机；
罗马帝国接近现代保障水平的公民福利制度；

罗马帝国高度发达的古典经济，在工业革命的大门前止步，并不能归因于金融垄断。阻止罗马真正进入全面小康社会的阻力，是罗马低人权的人身依附型的社会体制。罗马金融垄断形成的本身，就是罗马社会低人权的中央集权改革开放，摸着石头过河，建设有罗马特色的社会主义的结果。（如有雷同，纯属巧合）。金融垄断导致了剧烈的贫富分化和实体经济的惨淡，只不过低人权社会改革的表现形式。

罗马帝国的衰亡，归根到底是由于帝国政府无法弥补的财政危机。罗马帝国的低人权的人身依附体制，（理论上整个帝国所有人口都是皇帝的依附者），也就在法理上，也在行政现实中，剥夺了任何社会民众的议税权。罗马帝国的解放奴隶，与南北战争中的解放黑奴（尽管有水分）殊非相同；实际意义仅仅是把奴隶的人身依附，从奴隶主的手中，改到皇帝的手中，以便按奴隶的人头纳人头税！

因此罗马皇帝在财政危机时，就有了向民众摊牌、转移财政成本的无限权力。五贤帝中的图拉真已经表现出如此嗜好；塞维鲁王朝就简直是灭绝人性。卡拉卡拉以逐城抢劫的方式，令罗马城市全部破产！在亚历山大城，把中产以上的市民全部屠杀，财产全部充公！原因是这些被迫破产的小市民，竟然敢毁损伟大领袖卡拉卡拉画像！不妨想想看，今天中国小民如果往金水桥的毛神像砸臭鸡蛋，会是什么下场！

由此也可见，五贤帝之末的奥勒良和他的儿子康茂多，其实是挺不错的皇帝。奥勒良在抵抗日耳曼人劫掠的时侯发生财政危机，没有象图拉真那样摊派，而是变卖皇家地产和宫廷家具，筹集军队出征的费用。自已的消费水平，还比不上一般的百夫长！康茂多显然继承了老头子的财政困难，也同样没有加税或摊派。康茂多死后，国库尚有余额，但安知奥勒良留给康茂多的，不是赤字负债呢？

罗马帝国的社会主义先进性，可能超出东方帝国教科书的想象力。象罗马帝国是一个有公民社会保障的国家，向帝国公民中穷人，发放免费面包和免费养老金，而且没有移居城市的户籍制度限制。这种制度自格拉本时代一直到戴克里先为止，整整维持了四百年之久！稍欠完美的是，免费面包只向京（罗马）沪（君士坦丁堡）广（安条克）发放，且只向罗马公民发放，自由人（相当于农民工）是没有的。

罗马在自已的城市内，使用行政手段，在本城公民之间重新分配财富，并且提供基本的社会保障，是希腊化城邦维持内部特点，有利于维持城邦的凝聚力。雅典、叙拉古和迦太基有着与罗马类似的保障制度，斯巴达、底比斯和科林斯，就发展出性质大同小异的"共餐大食堂"制度。正因为城邦保障的目的，是为了维护城邦的凝聚力，因此保障资格也就严格地限定在城邦的户籍之内。今天称为"体制内"。

罗马帝国建立后，自治市就取代了城邦的地理位置，但需要向罗马帝国效忠。罗马城和君士坦丁堡的北欧模式福利，是皇帝的责任之一，由罗马国家提供保障。各自治市就在自已的财力限度内，各自向自已的市民提供类似的福利保障。保障责任以包税人Charter方式完成。由某一大人物承包从海港到道路的收费，以此保障向罗马城供应多少吨的谷物。庞培就曾就长期就任此职。

罗马的财政负担主要表现为军队的负担，其次是公民福利责任的负担，最后是极少数公务员负担。即使是戴克里先时期的领薪公务员，也无非是四万多人。罗马的要害是税收效率极低，真正收到手的税收反而不高，但等价于税收的摊派就很沉重。提高税收效率的办法只能增加公务员，财政紧张时就要削减福利责任。戴克里先为什么远望到罗马元老院的慰问团就逃跑？因为元老院是代表罗马人民来要福利的。