生产过剩是政府管制和金融垄断导致的危机

生产过剩的经济危机，是金融垄断导致消费品短缺的危机；
生产过剩是政府管制和金融垄断导致的危机；
政府干预导致PMI生产过剩，掩盖了资源短缺导致CPI上升；
"生活消费品价格上涨"的通货膨胀才有经济学意义；

马克思主义声称的"资本主义的生产过剩的经济危机"，所指的就是今天产能过剩，导致PMI不断下跌的所谓通货紧缩。这种"产能过剩"是金融垄断导致宝贵的金融资源，倾泻在消费力不足的产品领域民，既没有构成有效供给，也没有创造有效就业造成的；同时也必然导致某种生活必须品价格的上涨。后者自1860-1930年之间，由于金本位的实施，而掩盖了相对于平均工资，生活物价上涨的事实。

金本位的萧条作用曾经详细解释，仅仅为了说明，第一是金本位的萧条同样是因为政治对金融的垄断。因为金本位带来的通货紧缩，对于按不动产缴纳定额税收的纳税人来说，如英国、印度和日本的自耕农的定额地租，就相当于加税、压低农产品价格，剥削农民收入补贴当时的城市工业化的作用。其次是金本位在货币计价上的下跌，但定额税税值按金本位同步上升，人均相对收入更快地下降。

排除了金本位的干扰后，就可以统一马克思主义所指称的"资本主义生产过剩的危机"，实际上是马克思主义所主张的行政（金融）垄断，导致的产能结构失衡，因为垄断导致的民穷财尽，更不可能消费重工业产品为主的"生产过剩"，而不是真的生产得太多了。产能过剩并不是什么大不了的危机，封存产能（即休克疗法）即可；让生产过剩构成危机，是因为在同一时间内的生活必须品的短缺和涨价。

此处就涉及到通货膨胀的准确定义。再次强调，针对消费者购买力的消费品生产（一般以CPI为主），与正相关于金融垄断——>过度投资——>生产过剩的PMI下跌，两者的意义是不一样的。只有针对前者的通货膨胀，才是有意义的。重工业GDP组成为主的PMI，只有在满足消费品需求的有限供应前提下，才有意义。市场价格的传导机制，却绝不可能越过消费品的生产，先拉动了重工业GDP"生产过剩"。

无论通货膨胀的定义是一般意义的"价格普遍上涨"（萨缪尔森的定义），还是"货币发行过多（即通货膨胀是货币现象）"（弗里德曼的定义），如果不区分可以被金融垄断过度投资带动的PMI的下跌，与必要的消费品的CPI之间涨价的关系的话，就将得出一个怪异的结论：政府干预、金融垄断、滥发钞票，可以阻止通货膨胀，因为必定导致某种生产过剩的滞销产品的价格下跌。

一旦区分PMI与CPI的差别，就可以把通货膨胀定义为狭义的民生生活必须的消费品的价格上涨。这样又涉及到对科学派的否定，那就是衡量CPI的生活必须品，何为"必须"，是党国说了算，还是民众自已过民生的感受说了算？实际上这与党国的经济学家们，把PMI下跌冲销生活必须品的上涨，而声称天朝党国"面临通货紧缩的压力"，要求再次滥印钞票，关键全在于：通货膨胀的大小的标准，谁说了算？

只要在明确通货膨胀与国民生活感受相关的，一般表现为CPI（注意目前的统计，完全是党国权威指定的，同样的客观市场，CPI数字却是可以"宏观调控的"，笑笑）反映的生活必须品的涨跌；只有这样，通货膨胀才成其为"国民支付的社会成本"。否则象美国那样，无论华尔街赚多少钱，无论房价涨涨跌跌，生活必须品价廉物美价格平稳，很难称得上美国人炒动股价上涨的"通货膨胀"，是社会的成本。

排除了金本位或其他任何等价的"货币本位"对"消费品价格上涨"信号干扰后，明确通货膨胀是指国民生活相关的生活消费品的价格上涨，即意味着国民储蓄相对物价缩水后，就可以得出一个普遍性的现象总结：所谓生产过剩的危机，总是与金融垄断相关的；并且总是因为同一时期的货币资源，在避免通货膨胀的前提下，必定导致对某些生活消费品的短缺，——>即金融垄断导致的生活消费品的短缺。