暴政不会损害国王的合法性

君权主义政治上等价于民粹的原因；
君主可以民粹，野心家可以民粹，贵族不可以搞民粹；
贵族，官僚和富裕平民，是民粹主义的天然敌人，被归类为"右"；
暴政不会损害国王的合法性，只有政治破产才会导致国王合法性丧失；

君权主义在政治上等价于民粹主义，是因为存在着君主与愚暴贱民的传统政治同盟。如果分别从君主和愚民的角度看，民粹主义就是君权主义的工具，而君权的合法性，则是愚暴贱民勒索的对象。在君主与愚暴贱民之间的整个社会的中间阶层，无论是贵族还是小康和富裕的平民，与民粹主义都是互相敌视。因为民粹主义者今天一般自称为左派，把贵族官僚和小康平民这些中间阶层，统统视为右派。
ps:法国大革命一直到二十世纪初的第三共和国，君主派和天主教，都被不恰当地视为"右派"；

贵族不能真正搞民粹。原因就在于，贵族之所以为贵族，不是因为民众的拥戴，而是因为国王的恩典，因此贵族需要首先向国王负责。换言之，尽管宣扬"向弱者倾斜"的美德，贵族实际上向国王倾斜。贵族不会用自已的生命财产向属民倾斜；慷其他贱民之慨归功于国王，是可行0的；但如果如重庆薄主教抢劫民营企业，抢劫农民的保命田，拨九牛一毛捞其他贱民的人心，或者慷国王之慨，那是要掉脑袋的。

如果说国王闹民粹，那是政治的投资。贵族声称"向弱者倾斜"，如果不是无知讨死，就是纯粹的忽悠。贵族的责任是"向国王倾斜""不要问国王给了你什么，问你为国王做了什么"。小康和富裕平民，更是没有贵族和国王所拥有的特权，也就不可能承受任何预设的道德责任。因此对于民粹的"社会责任"也是天然拒绝的，这又成为民粹仇富的借口，所谓"为富者（不掏钱平均）就是不仁"。

富裕平民持有私有财产，不愿意被动地、被强制性地"为人民服务"，被君主号召着平民，指责为"为富不仁"；既是法国路易王朝对法国人的思想教育，也同样是东方毛帝国文化大革命的主体思想！而官僚贵族不肯拿自已的财产出来为国王分忧，（此时相当于平民一样的私有财产），则被称为贪污腐化。响应国王领袖号召的愚暴贱民，针对所有私有产权所要求的民粹，最常见的就是"仇富"。

可以看到，无论是对于贵族来说，还是对于小私平民来说，承受恶名的永远都不是国王，得到政治好处的永远都是国王。这样就构筑了君主制最根本的合法性模型，君主永远都象是给小熊分饼的那只公平的狐狸，永远都代表了最伟大的先进性。只要国王是愿意收获民粹主义提供的合法性，"不患贫患不均"，把社会中的私有财产作为愚暴贱民的泄洪区，那么党国和国王君主的合法性，是不会下降的。

平民受害于君权纵容的民粹，就是马克思主义所以为的"阶级斗争"，却根本不是国王带领贵族镇压人民，从而丧失了合法性。贵族为了完成对国王的责任，奉行马尔萨斯主义收税征斌，得罪了民众；如果损害了国王的执政合法性，所谓"不会办事"，国王过桥抽板，把贵族办成北奸肉，所谓"反腐败，反贪污，反腐倡廉"，几乎总能让愚暴贱民快感。至于国王已经收归国库的税银，通常一分钱不退的。

所谓"暴政损害国王的执政合法性"，纯粹就是想当然的胡扯，不符合实体社会学的先验预期，也不符合历史的所有案例。暴政损害的是这个社会的综合实力，使得这个社会面对外来威胁时，变得弱不经风。在外敌众多的社会，就会让国王面临"暴政变得没有效益"的困难处境，而不得不求助于能够持续地缴纳税收的自由主义私有产业者。对于地形条件很好的东方大帝国，这种外敌促进的进步条件不存在。

暴政损害的是中间阶层，包括官僚和富裕平民对国王的信任，但这些人仅仅是少数。这些人放弃对国王的责任，或者他们本身被剥削甚至被消灭，如东方的文化大革命，损害的也是国王征集税收的能力——>综合国力！真正损害国王执政合法性的，不是暴政，更不是官僚的腐败！而是国王没有得到足够的支付民粹政治成本的税收，还打算反腐败！这将同时失去民众和贵族的支持！简单说，国王破产了！仅仅是国王破产了！