国家是危机管理的工具

国家是危机管理的工具，危机有不同的等级；
不同等级危机成本不同，渲染"居安思危"本质是民粹主义；
公有制和私有制社会中的"政府财政危机"的负面后果大相径庭；
债务危机比财政危机轻微，"债务上限危机"本质上不是危机；

国家是危机管理的工具，危机却是有着不同的等级。对于国家主义者来说，或者说政治权力的利益自利集团，总是倾向于尽可能制造整社会对危机的恐惧，故意混淆危机的等级，把低级的危机当成高危的危机，甚至干预成更危险的危机；甚至没有危机制造危机，没有内战就制造外敌，……！以强调自已"为人民服务"当主子的神圣使命！美其名为"居安思危"！实际上是君主权力借民粹主义顽固把持国柄。

从罗马帝国的经济危机到社会危机，一直到今天的金融危机和所谓的大萧条，明白一下不同危机的层次，至少可以令有兴趣理解该社会学/经济学命题的人士，可以衡量公众应该为相应的危机，准备多大的代价，才是值得的；又以多大的代价为限，超出就是浪费，而导致更严重的另一次危机。所谓危机，就是预期遭受损失的可能性；损失的边界可以衡量时，就存在通过危机管理，减少最终损失的可能性。

公有制与私有制最大的区别，就是由于党国一体，大政府小社会的利益分配，政府危机也就是国家危机，国家危机就是社会危机，因此政府的财政危机就成为最根本的危机。罗马帝国的崩溃和苏联的灭亡，从政府财政危机的机理上是一模一样的，都是政府财政危机直到破产，为了避免政府破产而加倍搜刮社会。因此当政府破产的时侯，也正是社会最动荡的时侯，政府破产几乎就是国家灭亡的代名词。

今天仍可以看到，一些政府文人为政府财政危机长吁短叹，反对减税也反对房价下跌，更希望凯恩斯主义永行不朽，因为这样才能避免低效的政府财政，暂时不会破产，——>实际上是把政府的成本向社会贱民转移，——>无论是罗马帝国还是苏联的经验，还是在中世纪王国财政的经验，都证明这样一种转退，只不过是推迟政府破产的同时，让国家崩溃的灾难变得社会崩溃的灾变，变得更为惨烈。

天朝文人对于政府财政危机，大惊小怪，不能怪罪这些五毛弱智，乃是预设公有制前提的逻辑结论。该结论是错的，因为是不符合客观经济规律，完全就是徒劳的折腾；但也可以强调它是对的，因为它是天朝党国宪法规定，必须是对的！而在私有制社会之中，政府的财政危机，是很轻微的，仅仅比债务危机严重一点的危机。大宪章限制了政府的财政危机，仅仅是本界政府政策的危机，这就是巨大的进步！

政府如果发生财政危机，充其量就是政府中断次要的公共服务，——>并非中断所有政府职能，而是一点点中断次要的政府职能，直到纳税人认为愿意为剩下的政府职能的运作，支付可持续性的税收为止！正因为政府的财政危机，只不过是这界政府当权人，在其任期内提早下课的危机，和部分公务员单位减薪下岗的危机；社会整个机制运作处于自然合作的市场经济里，政府能够全滚蛋，那才是天堂呢！

所以私有制社会的所谓反腐败，也用不着大张旗鼓，腐败再大，也只不过是政府的财政危机。腐败这东西，反正私有制下的政府，也没有什么可贪的，有那个吃饱了撑着的记者是，瞅空报道几篇花边新闻就够了。私有制社会几乎没有腐败，不是什么舆论透明记者有良心，而是利益私有的，根本没有可供悲剧的公地！也没有可供耗散的公值。这样的体制下，和珅也会变成一个大清官。廉政司之类，纯属多余！

债务危机比财政危机还要轻微。用企业收支作比喻。债务危机是借不来钱了，但当前可能还能发出工资；而财政危机，就是出纳那里已经没有拿不到钱了！至于美国两党折腾的那个"债务上限"的危机，虽说吃饱了撑着，美国有些人良心不安，睡不太安稳的"危机"。所有这些欧洲的债务危机和美国的睡觉不安的危机，都比不上东方帝国面临的积压的经济周期的萧条压力，因经济周期的面临的社会危机。