监管不能创造价值，也不能监管出高技术；
崇拜高技术的"创新教"，是因为自已不能创新；
科技不是生产力，创新不成高技术；
"战争拉动技术"还是"市场经济积累技术"？
"政府为什么不监管"的潜台词是"监管创造价值"，其逻辑前提又必须是"生产创造价值"；否则"政府监管的合理性"将不复存在；而无论"价值"本身如何定义。由于"价值"在个体自主衡量的基础上才有意义，没有公允的价值标准。价值在不同的愿望中有不同的含义，如毛上帝崇拜产量，公害知识分子在食品安全竭斯底里时认定是"安全（质量）"，技术落后的天朝则崇拜高精尖，各有特色，etc。
当擅于长矛大刀的天朝，不把京戏武生耍大刀的国学看作"价值"；把高精尖的新技术当成新的宗教追求，（不妨称之为"创新教"），却顽固地拒绝技术可持续进步所必须的市场经济去特权化的体制改革时，天朝大脑中乃是求之而不得的崇拜！创新教在大清帝国老一辈革命家的年代，称之为"洋务运动"，百几十年来，该教先烈前赴后继地用少女怀春式的追求洋人的"高技术"，可惜仍是耍大刀的把式！
天朝最擅长的还不是耍大刀，而是耍笔杆子。神七八刀的载人飞船，怎么看都是苏联和平号、联盟号、礼炮号的技术再现；让人想起一次大战结束后，坦克技术相对先进的德国与苏联签定的"共享坦克技术成果"的联合项目。（凡尔赛和约禁止德国研制坦克）。当俄罗斯没钱验证和完善几十年前的技术，天朝帝国出口导向又积聚了花不去的美元时，机密状态中的神州计划，怎么看都是德苏类型的双边合作。
创新教的把创新看作高技术，（创新未必产生高技术，象文化大革命，象唱红打黑），把高技术看作生产力，（高技术未必有市场价值），把生产力的产出看作是根本的价值，骨子里仍然是"生产创造价值""监管创造价值""政府创造价值"的信仰。但天朝今天的创新，却是依靠奴役国民出口导向"创造的价值"，向美帝国主义乞求"高技术"而未得！只因监管，不能创造任何价值，包括高技术。
创新教或者说"高技术教"，信仰"科技就是生产力"，本身就已经是假定"生产创造价值"，因此他们很难理解，所谓"先进技术"的前提，是消费选择下的适用性。只有适用的技术，消耗更少的成本，达到更好的效果，才称得上"先进技术"。因此既不是创新就是先进，也不是先进就是生产力，更不是"生产力是生产价值的能力"，——>社会价值是自主消费时产生的"节省"，不是生产出来的。
基于信仰的创新教，很少会怀疑他们教义中构成多逻辑系统中的断言。象深入人心的"科学教义"，声称"战争拉动技术进步""战争/太空技术转为民用，拉动经济增长"，其潜台词就是"政府创新技术""政府发动战争（拉动技术）"，从而实现"政府拉动增长"。创新教仅仅是简单地节选"二战后世界技术大进步""太空项目拉动民营技术"（人民真理报如此辩护），请问有多少怀疑呢？
错误的断言也就构筑了绵延不断的逻辑结论。如乌有之乡（印象中是朗咸平的理论）声称美国里根革命后的繁荣，仅仅是"冷战积累的技术在和平中的释放"，言下之意美国近二十年的技术是停滞的。各位手中的iphone，大概都是苏联替美国发明的古董。还真有这种考评，声称苏联早就发明了今天美国使用的所有先进玩意。熟悉李约瑟命题和中国四大发明的东方读者，一定不会对这种意淫陌生。
如果"战争拉动技术进步"是正确的，那么美国的技术应该远远落后于战争不断的欧洲，二战中应落后于德意日，冷战中苏联必胜……；但事实是美国的技术自惠特尼标准化，一直是最先进的！二战中的美国技术也是最先进的，即使是德国，也仅仅是有几项性能短期领先的单独产品。那么真正的经济规律，到底是战争加速民用技术的转化，还是战争诞生的技术转为民用呢？战前的民用技术，各累自何方呢？
没有评论:
发表评论