哈耶克为什么会转研法学？

奥地利学派没有可供重复性的逻辑方法；
奥地利学派沦为"经济学的语文补习班"；
哈耶克为什么会转研"法学"？概念对象的重要性；
奥地利学派需要全面引进"面向对象的实体建模"；

当米塞斯根据经济社会中缺乏"常数"，（个体价值观的自然等价结论，即市场经济不存在第三方价值标准），否定经济学引进数学工具的可能性，强调"经济学只能通过文字逻辑描述"时；米塞斯是粗糙地正确了。经济学的确不能引入数学，但是米塞斯也没有总结出他自已运用的，有点可仿效（重复性）的逻辑方法论。这样米塞斯的话就变成："经济学是不能用数学的，大家要补习语文"。

经济学变成了语文功课，门槛当然就大为了降低，但蛇龙混杂的奥地利学派，就成了语文学派，连毛左马棍哲学家也跑来争当权威！米塞斯本人的经济学修养，令他本人对于经济规律的演变有着强烈的洞察力，米塞斯本人对边际效用和相关逻辑的把握，也令到米塞斯可以逻辑严密地解读他所洞察的理由。米塞斯的素质一般的奥派学者不具备的，罗斯巴德望尘莫及，连哈耶克也明显不如，更遑论一般粉丝。

因此米塞斯本人的观点成了奥地利学派的"标准"，最为保守也最接近于正确；但是由于奥地利学派取决于个人主义，又不能引用米塞斯的原话作为论据；充其量只能"我同意米塞斯的观点"，否则就要重新自已再论述一遍。所以奥地利学派的特点是，越是涉猎广泛的，如罗斯巴德，观点就越是不可靠的；越是观点可靠的，如米塞斯，就越是涉足面狭窄，结论越保守。哈耶克的特点，介于两人之间。

奥地利学派的困境，连米塞斯和哈耶克本人都发现了。米塞斯私下承认，奥地利学派已经不存在了，（如经济周期理论）已经被吸收到主流经济学中了，这样奥地利学派就成了其他经济学的"语文补习班"。米塞斯与弗里德曼可能有交流，因为同期弗里德曼也称："没有奥地利学派经济学，只有好的经济学，和坏的经济学"，——>有趣的是，恰恰是"奥地利学派经济周期理论"也是错误的。

奥地利学派的困境，是必须依赖于文字逻辑，却没有能力提炼出可供重复性研究的逻辑工具。语言文字以外，数学论证以前，更严格的逻辑手段，在90年代以前，仅存在于法学证案的论证之中，可能这就是哈耶克转而研究法学的原因。只要是涉足过类似奥派命题的争论，都会发现"不是我不明白，是偷换概念的想让读者不明白"，避免概念偷换就要清晰阐述概念命题，自然就会涉足到法学精确描述的方式。

90年代出现的信息分析技术，如面向对象的对象建模Modeling，本身是数学方式研究社会问题的前期工作。由于以往需要手工计算的巨大工作量，几乎完全在建模完成后，转托给了计算机，这样不牵涉到精确计算的对象建模，就成了信息技术的代名词，而在事实上把"数学家"降格为撰写附录的助手的水平，如果真的还需要数学的话！这样就为奥地利学派的突破，提供了前所未有的重复性的逻辑工具。

笔者慢慢地理解了，自已与罗斯巴德得出结论的思路是相反的，那怕结论最终可能是近似的。笔者完全是从基础前提，从对象逻辑出发，按天无二日的逻辑过程，正溯地得出结论，并客观性地自然忽略传统文化提供的主观结论，（即不预设什么结论），"冷酷地接受任何结论"（有些朋友称）。这一过程是不牵及细节的，彼此也是先验的，互相印证的，除逻辑前提和过程本身，是不可攻击的。

罗斯巴德则是很传统的哲学家逆溯的模式，先得出自以为正确的（预设）结论，把奥地利学派当成一门哲学工具，倒过去为自已预设的结论找正确理由。单个命题从语文上，不容易看不出有毛病，就算发现有错，理论上也可以再次解释；但综合多个命题，就会象马克思主义的理论一样，由于本身是多逻辑（多预设命题）的系统，而出现自相矛盾。象罗斯巴德的金本位和"货币发行私有"，就是自相矛盾的。