大明宝钞的凯恩斯主义和流动性过剩，加税和极限状态的税负

国企不能封装成本，私有制利在封装了成本；
不可能使用（国企＝行政垄断/宏观调控）解决m2流动性过剩的灾难;
塞浦路斯"向银行存款抽税的国际惯例"和明朝解决流动性过剩的国企/加税；
大明宝钞的凯恩斯主义和流动性过剩，加税和极限状态的税负；

任何情况下不存在可以封装起来的，达到"行政调控＋无成本转移"的行业和业务的封装"个体"，如国企。这是为什么不存在"国有化"后，便于行政调控的可能性；如果强行贯彻之，只不过是强盗行为的行政权力，把成本强行倾泄到民众生存其难的"私田"。这就是国企为什么不可能在市场经济中代替私有企业的原因，而不在于国企是否有分红的意愿，是否希望在有余力时，再承担多一点"社会保障的责任"。但是明白着的事实是，如果国企不能代替私企，就完全没有存在的必要，否则只不过是对国民经济纯粹的税收负担。

私有制的企业通过财产私有，封装了经营的成本，"神圣的后花园"意味着拒绝任何非共约的外来权力的干预。该原则常被比喻为"破房残屋，风能进雨能进，但是国王与狗，非请勿进"。私有企业通过"私有"承担了成本转移甚至破产的风险，实现了成本封装，而具备了"管理（调控）"的经济意义和合法性。而私企的本身，还需要交换公共的服务，而缴付法定的税收和共约的公共责任。因此在考虑到私企的可持续性的前提下，《国富论》结论甚至在国家主义前提下仍然成立。国家可以购买私企服务和产品，同时避免经济危机。

由于国企的成本没有封装，国企在国际市场上，除了卖国，啥好处赚不来；用国企（或组建国企）对付m2流动性过剩，如金融垄断，也是讨不了好去。百万亿的m2流动性过剩，本身就是凯恩斯主义下的（金融垄断＋行业监管＝国进民退）造成的，当然不可能用国企解决之，而只可能是雪上加霜。但是对于不缺信仰的革命同志来说，信仰本身就是用来打倒科学规律的嘛！那我们也是死马当成活马治，看看能否通过国企制造一下"市场化的池子"，以便减轻m2流动性过剩形成的通胀压力，为进一步宽松提供空间，或为从紧提供时间。

首先要解决的问题就是"流动性过剩的m2"不是国有资产！因此不可能把处于各式人等手中的m2货币，行政划拨到国企池子之中。不过对于精熟向国际接轨的天才信仰专家来说，塞浦路斯对银行存款征大额"存款税"提供了向国际接轨的诱人范例。注意！不是利息税，也不是财产税！是把人家的存款强行划走一笔，补贴给"亏空破产的银行们"！在塞浦路斯的改革模式之中，得到行政权力"划拨"特殊关照的银行们，就是用于对付m2过剩的池子。但正如所有人都能理解的那样，它只不过是对银行支付和金融环节，抽了沉重的买路钱。

性质类似的是明朝的钞关，店面钞税，钞中盐……。明朝确实是一个极大先进的社会主义国家，早在四百年前就学会行政垄断法定货币后，无限制地印钞票（宝钞）的凯恩斯主义，拉动明朝的经济建设。以致（m0=m1=m2=基础货币）地极度膨胀，此后当然是钞法大坏。明钞过多了，明朝当然不能再搞凯恩斯主义拉动经济增长了，但"发展是硬道理"！"钞法"（明朝钞法，就是整套的凯恩斯主义理论）要再变成国家财政的实物税收，需要减少民间流通的钞票，今天称为"货币回笼"。明朝的办法就是办国企，回收大明宝钞。

大明宝钞虽然已经变成垃圾，但是终究已经全部流入民间！明朝必须回笼宝钞，才能成为m2的池子。明朝的办法就是加税！但允许用宝钞缴纳。当宝钞变成垃圾后，用垃圾缴税，似乎也不算太大的负担，所以也没有遭到时人的反对。但是明朝当初把宝钞定为法定货币时，已经捞了一大笔（现金税），为回笼宝钞而"临时性"增加的钞税也被永久化了！黄仁宇等人声称"明朝钞税（因为是垃圾缴税）其实不重"时，也忘记了宝钞滥发时的荼毒民生！用"债务货币化＋李嘉图等效"很容易理解，明朝真实的税负，早就达到了极限以上。