谁强调定价权，谁就是左棍

冯仑先生"定价权"的误区；定价权是行政垄断的别称；
人权只有议价权，没有定价权；谁强调定价权，谁就是左棍；
"定价权"是行政垄断造成的"卖方市场"的"企业家"的错觉；

缺乏实体经济学常识，又缺乏私有制自觉性的人，就算好心好意当公知时，经他们翻译的"市场经济的共识"都会变成富有传统特色的四不象。冯仑先生算得上是地产界的成功人士，靠土地财政的天时之利，凭着过硬的关系学，得以借土地垄断形成的房地产开发许可证带来的竞争优势（特许权），和国有金融垄断向土地财政倾斜所提供的廉价资本，炒地炒房炒成了富翁，跟任志强先生一样，算得上是地产界之成功人士，顺便将自已炒成了自学成材的泰山北斗的经济学家兼公知。他们无疑是地产经济，土地财政的坚决的支持者，但是扔开真理，先请问如果土地财政不抵制，将是什么后果？他们真的能超脱自已地产利益集团的角色利益吗？

冯先生《中国企业家没有定价权，中国长不出苹果》一文中，使用了与实体经济学逻辑不符的另一套逻辑体系；姑且算是冯先生的理论创新，笔者也不强调《乔布斯是一种货币现象》和《人权自主选择的市场经济，是科学技术创新的源泉》；但是冯先生使用"企业家没有定价权"作为"中国经济存在问题ABC"的逻辑根据，是不成立的。（冯文的主要章节，就是在哲学上论证此"定价权"是如何地神圣和重要，此略）。原因就在于，如果是从"人权自主"的角度出发，市场经济中根本不存定价权这东西。谁强调定价权，谁就是左棍。

市场经济是建立在"自主选择的双边议价达成的契约"的基础上的，存在议价权，就不存在定价权；如果有定价权，就不存在议价权。所以无论定价权是在国家官员的手中，还是在冯仑这样的企业家手中，都只不过是"专制集权"还是"集权专制"的马尔萨斯主义的区别。定价权必定与专制和行政垄断相伴随，因此任何人强调定价权，甚至强调"美国掌握了国际定价权"（如朗咸平，刘军洛，宋鸿兵等众），谁就是左棍。就算他（她）们在其他地方主张市场经济，但只要他们一强调定价权，在那一刻的那一个领域，他们就是左棍。

如果笔者没有理解错冯仑先生的博大精深，冯先生的本意，是用转弯抹角地用乔布斯的苹果，当成了打向"限购，对土地财政的调控"的进口炮弹。所谓"企业家定价"的意思，就是让地产商，在土地财政和金融垄断的行政垄断下，自由给房价定高价位！退一万步来说，就算冯先生真的有心要当市场经济的公知，则他批评的公务员定价，固然是正确的；他（很可能是没有理解茅于轼，也可能是抄袭之茅老的错误环节）论证的"政府不应该干预市场价格"（如果冯先生真是这个意思的话），也是无疑正确的。

但是"市场价格"不是冯仑先生的哲学所论证的"企业家定价"；而是企业（家）消费者双边议定的价格。企业家没有定价权，消费者也没有定价权，这才是市场经济。如果冯仑先生缺乏经济学的常识，可以暂时不要当公知，先恶补一下常识，再继续当他的泰山斗。如果冯先生确实把从属于人权的议价权，当成了"定价权"，极可能是下意识地以为，市场经济就是"卖方市场"。这是行政垄断的权力垄断商所经常有的体验。如冯仑先生所处于的地产业，就是这种卖方市场的概念，所谓"土地稀缺，房子保值"之类。

冯仑先生的"定价权"有着"要约价格（开价）"和"契约价格（成交价）"的歧议。另一方面，市场经济中长期的，成行业的"卖方市场"是不正常的。就连微软和苹果，也不是卖方市场；需要企业家的创新和营销，但是根本不存在"企业家定价权"的问题。只有在卖方市场，才存在定价权；但是卖方市场，不可能在自主选择的市场经济长期或大范围地存在。卖方市场的长期存在，意味着行政权力垄断经济的事实；这不叫市场，这叫行政垄断！定价权的操持者，叫官商，叫掮客，叫买办……唯独不可以称为"企业家"！