福利，消费券和储备

几个错误的自我剖析：福利，消费券和储备；

"国民福利救中国"和"消费券拉动内需"都是笔者曾经犯过的错误。真正犯过的错误，如果不认错，笔者自已也会如哽在喉。这两个错误的共同特点，就是在经济学政策前提是错误的情况下，试图通过条件限定其负面，而得到其预想中的好处。说得好听点，是曲线救国，所谓用心是好的，手段就可以灵活点；难听点就是"既想马儿跑，又想马儿不吃草"，更难听点就是"既要做婊子，又想立贞节牌坊"。因为笔者确实犯有错误，因此并不介意自已把话说难听点。但是，笔者这种错误，正是很多出发点是好的计划经济者常犯的错误。

相对而言，只有"国民福利才能救中国"是在大框架"高税收，无福利是不对的；社会福利应该有，但应该低水平广覆盖，在保证低成本的情况下，也保证市场经济的自然淘汰不会危及公民生命，和再次奋斗的机会"正确下，仅仅为了战术性的好处"国民福利保障可能会减少个体储蓄的必要性"，本来的想法是弱化凯恩斯主义的逻辑前提。 但是这种"因为战术好处"而牺牲"战略原则"的方法本身就是错误的。而且凯恩斯主义的前提"国民储蓄导致通货紧缩"的假设"即费雪教条"也是不成立的。（当时还没有建立两者逻辑联系）

"消费券拉动内需"的错误要更实质一点，尽管笔者还没有象一些经济学家那样，把通货膨胀的原因，归罪于商场代购券之类的"私有货币的滥发"；由于信用担保的主角已经由国家转变到私有信用，因此象商场代币券之类的"私有货币"实际上降低法定货币的通货膨胀。消费券也是政府担保的，企业销售回收的消费券，需要最终向央行兑换成法定货币，因此本身就凯恩斯主义。笔者当时的考虑是，不是从央行中增发货币回购消费券，而是从政府财政份额中，当初用于"积极财政拉动"的部分，回扣消费券。

但是正如所有中国人，对于中国政府特色的了解，显然笔者的"好主意"只有理论上的可能性，就算中央有此打算，也不可能克服地方政府的财政阻力。笔者总结自已犯错的教训，就是违背大维度的客观规律，试图用进一步的干预和政策限定，以博取局部的好处，客观注定，只能是竹篮打水一场空。这可能正是我国许多水平并不低的国产权威，睁着眼睛说瞎话时的想法。连笔者也能够，至少在认识自已的错误后，（可不是左棍"指出"的就是错，左棍们对过吗？），有错必改。希望我国的权威学者，至少比笔者更有勇气。

还有一些"错误"仅仅是表达精准上的不足。如在接触奥地利学派前，笔者不知道有"边际效用"，因此用"价值守恒定律"表达（取名自能量守恒，指生产不能创造价值）。还发现有一篇《两种储备救危机》的观点上是错误的，尽管战术上是可行的，但实际上在战略上和经济学原理上都是不正确的。储备的意义只是争取时间，国家储备本身不能克服短缺。但是该文是后面一系列真知灼见的启蒙。《危机管理，国家是危机管理的工具》就是这一思想在逻辑上一一细化后的结果。笔者视之为本博最具科学性的创意之一。