梦鸽耗资数百万，主动为李天一增加5-10年刑期

如果维持原判，没有人输；如果减刑，只有李天一家赢；
援例法与"明清律例，指导性案例"的区别，
援例之例是辩护引证，后者之例是钦定法律的一部分；
李天一案中暴露了大量的"宪政公知"是民粹"卧底"；
梦鸽女士耗资数百万，主动为李天一增加了5-10年刑期；

 

李天一案的司法环节已经尘埃落定，但作为案例可援的解读才刚刚开始。这也是西方援例法与中国明清以降的"律例"，也与目前司法改革中的"指导性案例制度"的区别。英美援例法系的"例"是参考，但是否作为判案的依据，在于法官的自由裁量权内的选择，是对法的解释，而不是法律的本身。但是中国历史上的"大明律例，大清律例（沿用到民国后期）""指导性案例"中的"例"，本身就是法律的一部分，由最高（皇）法厘定作为标准。法官（过去是县官等）如果不依例而判，就属于法官本身的失职，甚至可以据此法办。

因此象清华法学院（原马克思主义研究院）的刘桂明教授为李天一辩护作宣传时，所声称的"每一次援例的产生，都是正义的确定/固化（大意）"（其实是危言耸听），是对西方援例法制的不理解，也是大清律例式的大陆法系对"例"的误读，甚至是偷换概念。在刘的危言耸听中，显然是把"可援引（作辩护的）案例"当成了"律定为法的法例"，所以才产生了"如果李天一被重判了，正义就永远被不公平而固化了"，——>潜台词当然就是"存在着绝对的公平，绝对的真相，更高的领导，为什么不据此干预司法独立"之意。

如果刘桂明教授是无意之中因为无知，而在实际上鼓吹的是中央集权的中世纪等级制度，也如中世纪欧洲和中华大帝国一样，即便具备了法庭的式样，（中国称为公堂），而不得不沦入道德治国的专制，甚至极权的先进性地狱之中；那将是刘教授个人的悲哀，但值得他们个人悲哀的，绝不止刘桂明，还有那个以"倡导宪政"被笔者知其名的蔡定创。这些以"呼吁宪政，法治"成为大V的公知，在李天一案如此简单明了的案例面前，甚至能够偷换"疑罪从无"为"我（质）疑则李天一无罪"，不由得让人怀疑，他们要的是那门子宪政。
ps:深入一点，大概会发现他们所谓宪政，如果不是不明所以然，就是中世纪式样的"形式上法治"的等级社会；此略；

作为随笔，笔者仅就今天李天一案的司法落定，作简单的概括。首先要纠正受害人的民事代理律师（此案是公诉案）田参军先生的话："如果减刑，输的是所有人，如果维持原判，只有上诉方输了"。笔者认为，如果减刑，就是只有上诉方赢了，司法和中国政体的合法性，将是最大的输家。如果按李天一辩护集团的要求（他们继续拒绝道歉，赔偿等等任何的，可供作为减刑依据的选择）不予减刑，上诉方也没有输（没有加刑），所有人都赢了，最大的赢家不是受害者（没有得到赔偿），而是中国司法体制在此案中获得的公信力。

李家仅是"上诉方"的一分子，无论是李家辩护集团还上诉方，都可以视为[上诉方＝李家＋辩护律师]，如果从李家拼命炒作的宣传而言，[辩护集团＝李家+辩护律师＋水军集团（含同情者）]。这几者之间的利益和目的，在此案中并不重复，（其另一些案子中可能重复）。李家在此案中无疑是输家，如果不是梦鸽一意孤行，将请律师找水军的钱，多少用来赔偿受害人后，以"我对受害者感到的痛苦，表示遗憾和真诚的道歉，并愿提供补偿，但我李天一真的不认为是强奸，更不认为是犯罪"——>这样将比妖魔化受害人，要好得多。

李天一这十年徒刑，完全是他母亲梦鸽花巨资，给李天一买回来的高价"酒店"。如果梦鸽完全不管此事，李天一可能只是判三，甚至缓三。如果梦鸽按上述方式辩护，则可能甚至拘役即放（因为已经关押了若干时间）。而当李家以攻击公众（也是攻击法制合法性的本身），妖魔化受害者的方式"拒不认罪"时，李天一应判13.5年，确是从轻了。梦鸽作为李天一的监护人和代理人，当然要对自已选择的结果负全责。这样又产生一个联想，如果梦鸽自已又选择了"崩溃，自杀"，那是不是中国的法制"做谣"把她逼死啦？留作思考题。
ps:有好事者估计，李家律师费超过100万，请水军发动媒体的钱，可能达500万！贵呼哉？不贵也！