国企的关键不是怎么卖掉，而是必须关掉

国企的关键不是怎么卖掉，而是怎么关掉；
三中全会的"国企改革新尺度"，既没有突破，也早已试过；
国企不能卖，国企包袱就算坑人也不能"卖，甩掉"，国企只能关掉；
政府所需可以直接采购自市场，国企至少应剥夺所有特权，任其自生自灭；

 

昨天有一则新闻称"放宽对国企持股的限制，民企和外资可以对国企控股"。必须承认，这较此前的"国计民生一定要由政府自已垄断起来"有很大的松动；要知道这可是远可溯至汉武帝的社会主义新政，近则至少是明清以降，中国千百年以来的仁人智士和历朝执行党的共识，——>但仍未走到正确的路子上。笔者再次强调，国企如果不带特权，卖不动！国企带上垄断特权不能卖！如同强奸执照不能卖。绝不能因为财政负担重了就卖强奸执照，尽管"持此照者可要求五十女性与之交合"（列宁时开出过这种执照）可以为国圈大笔钱！

国企之所谓"允许控股"，言下之意就是"还舍不得关闭"，还要继续卖！所谓"民企和外资可以控股"，只不过是"可以放心大胆地卖"；如果是MBO，用的是国有银行的钱，只不过是"国家财政担保，赚了归私人，亏了，破产了，国家想办法再让纳税人买单"。可以回忆一下，在金融然后在监管中垄断时，让银行特许权卖给外资的结果，鉴新并不遥远！如果有点逻辑思维的，还可以想象一下，在电讯行业仍然被垄断牌照时，将持有垄断牌照的国企如联通等卖给外资，有何意义？尽管笔者也看不出，会比目前的国企垄断结果更坏。

所谓"外资管理更优秀"只存在于死不认错的帝国信仰之中，如同当初骂东亚病夫时（现在股神以中国民企"业绩差"）一样，只不过是传统文化之对内骄横、对外自卑，抵死不肯承认，公有制体制的低效，及其对自由的民营经济作不公平的压榨所致。老外也只是正常赚钱而已，没有垄断政策被恩赐的话，当年顾准放个屁就把几万老外赶出了上海；如果有垄断政策，咱们的国资委不也照样擅长，把自已体制内的成本，通过国企垄断转移给国民经济？央企不也搞得只只looklike蓝筹股？为什么要卖给老外？卖给老外就管用了吗？

因此国企所有问题的焦点，并不是在"国企能不能让外资持股"，——>再次强调，笔者并不认为外资控股国企，会变现在更糟糕，因为问题并不在于由谁持股，而在于国企这种"垄断牌照"根本不应该存在！让外资持股的目的，估计有两个，第一是希望外资有魔术，能够让垂死的国企死里回生，国企中的特权工人就不必下岗了；第二可能是一些近权力的人，希望利用MBO自已发财。这两种方式，在此前一轮的"国企改革试点"中都试过了，前者让所有试图收购国企的民企和外资，都知道毛左特权工人是不好惹的，典型如通钢事件。

后者则造就了一批批红二代的包赚不赔的富翁。通常是某些魄力特佳的红二代，在前辈叔伯领导的拍胸口关照下，成了某国企的私有老板，然后大量从银行中贷不能还也不用还的款子；然后试图IPO上市，摇身一变成了点石能成金的"红色企业家"；（陈永洲小记者得罪的中联重科，不知是否这种类型？）。万一真有某个精英，是领导扶不上壁的烂泥，还可以安排某更财大气粗的国企，高价再买下这些"私企"的股权，顺便再向银行贷一大笔钱。这些不能还也不用还的账目，就成了在国有银行中睡觉的烂帐，直到被凯恩斯主义滥犯的现金冲销坏帐！

因此，笔者认为三中全会的新政"放宽对国企持股的限制，民企和外资可以对国企控股"，并无新意，只是表示今天的改革者，思想上并不比当年朱镕基同志时更保守；但也不意味着，他们就能比朱先生尝试的国企，能更做一点。笔者也不认为"国有资产流失"，无论是流失到民企还是流失到红二代，甚至流失到外资手中，结果就会比现在那样，让毛左特权工人死皮赖面地吃国企闹革命，会让情况变得更糟糕（国企赤字惯性的下落，假定已经被剔除），但是笔者仍然强调，政府所需可以直接采购自市场，国企至少要剥夺所有特权，任其自生自灭。