中国五四式的治乱循环，必定收敛于中世纪专制

中国五四开始的治乱循环，必定收敛于"中世纪专制"；
治乱循环的本意，就是在中世纪专制与民粹大革命（乱世）间的反复；
中世纪体制"特权作产权"常被误认为"市场经济"；
马尔萨斯主义＝中世纪体制－人道主义；
马克思主义专政＝中世纪体制－上帝－人道主义；
马克思主义革命＝公有制传统－中世纪体制－人道主义；

将毛帝国称为极权主义或极端民粹主义都是可以的。马克思主义既认为"民粹＝民主，极权＝专制"，毛左当然不认为"民粹的文化大革命"是极权。但是在实体社会学里，极权与民粹是硬币的两面。五四运动以后的革命中国，只要还想过上安定点的日子，除了重建官僚专制体制以外，别无他法；因此无论是蒋中国还是毛夺权后，中国的出路如果不是搞大跃进式的乌托邦，（偶借抗美援朝"示形于外"煽动几天狂热，顺便共产一批民财，如万历之发国难财的本事），就只能是重归中世纪的秩序，称之为刘和邓的改革开放。

由此也可以说，毛主席发动文化大革命，的确是想阻止走资派，重新走到蒋介石式的打算重建中国"中世纪欧洲式秩序"的所谓"修正主义道路"上，但无论成败，都只不过是在"内战的混乱<——>中世纪专制"之间的颇低层次的治乱循环中的一轮，而已！民粹本身就不是民主，民主本来就不是"一人一票，全国普选"；民粹极大高涨时，不可能存在私有财产的独立，更不可能存在地区责任的自治，——>后者也是今天的民粹革命派，土产的毛左和出口转内销的洋右，是此两者的共识！——>他们都是毛主席革命的接班人！

因此任何文化大革命式的混乱的终结，无一例外地肯定会伴随失意者对文革作乌托邦的美化，最起码是他们对毛主席"全心全意为人民服务之崇高道德"的煽情（如卢麒元那些恬不知耻的"眼泪"）；同时伴随着官僚专制政治的复辟，中世纪等级特权制度的完善，官府和民粹联合民众（民众不一定是民粹，更不是官府）热衷的反腐败，最后也不会反对一定程度的市场权利的自由。国内的低人权必然导致出口导向的无可避免，给折腾了半个多世纪而造成的落后，也导致技术进口升级的必要，——>自洋务运动开始，中国就感受到其必要性。

因此中世纪官僚等级制度的建立，必然伴随着对外开放，也必然因为中世纪的权力等级制度，而导致"贫富差距，民怨沸腾"。此非中国特色，而是所有奉行中世纪制度的社会的共同点，包括中世纪的法国，沙皇的俄国，奥地利，革命前后的英国……，等等！官方的喉舌宣扬的市场经济，如果结合语境中上下文，明显地就是指中世纪的特权经济，同时尽力撇除（本来同属于中世纪制度的）社会保障和统治者的人道主义责任。对于国企的关闭和国进民退后果的回避，进一步证实此猜想，——>妙在，民粹和公知众也认为那就是市场经济！
ps1: 连茅于轼认为市场经济拉大了贫富差距；中国有几个公知没有认为"美国贫富差距大，朝鲜贫富差距小"？
ps2:民粹公知古怪就在，一面追寻着中世纪之所谓社会主义，一面又将中世纪制度的后果，归咎于资本主义；辩证法万能！

这样就形成了中国现实中的政策的左右摆，和互联网和传媒上所体现的所谓"左右派"之斗；彼此都与真正可实现繁荣和共同富裕的市场经济，即真正的"美国经济那一套"，越来越远！左派的诉求未必真的是毛主席的文化大革命，左派实际上是女人法则＋暴力＝血酬法则＝革命作为对政府（他们眼中的统治者）施压，以实现"漫天要价＋拒不妥协＝免费的午餐"的博弈手段。但是由于免费的午餐，的确客观地不存在，羊毛就只能出在羊身上，左派就成了彻头彻尾的通往奴役之路上，以全体沉默愚民名义，挟持着全中国重返五四文革地狱的主力军！

以官府为主体的"右派"，——>此右非"个体私有之右"——>所抗拒的当然是回归文革的民粹，但并不等于党国领袖不喜欢元首地位；但不过需要以（全中国经济崩溃＋全体官僚也将被清洗）为代价。官府权力之右，所追求的所谓改革，就是在低人权的基础上（因此否定了私有制原则），强调官府天赋的合法性权威所授予的"特权＝产权"，按红色血液排列等级的中世纪的贵族阶级，和以特权为经济基础的中世纪特色的"市场经济"。内部又有了强调民粹夺权的薄，强调人道主义（如温）和马尔萨斯主义（如张五常，薛兆丰）的左中右。
ps3:官僚与贵族是中世纪制度下，分别作用于中央集权如中国，或领袖下分权如欧洲（或日本）模式后，同一权力层次的不同表现形式；
ps4:法家也是典型的马尔萨斯主义。马尔萨斯主义是政府内秘而不宣的主流，完全抖露出来的却是少数，此少数常因其"似无情"而被当成中肯；