养老和医保取"取消双轨不可能"，根本原因是"国企和政府改革难于上青天"；
养老和医保双轨制的"持续性要害"，可以并轨到"关闭国企，限制政府税收"；
改革十年多来寸步难行，是因为民粹公知们贼喊捉贼，诉诸更极端的通往奴役之路；
对于养老和医保双轨制的并轨之不可能的一系列分析，环环相扣；那怕重新总结理由，都将成为一篇新博文，这样我们就不能再讨论下去了。不明白因由的读者，请仔细阅读前文。已经理解的或总归读过的，如果还要跟踪此命题的解决办法，就请接受前文的结论：指望通过行政政策取消"双轨制"，不管是否作为养老待遇改革（其实就是缩水）的前提，以安抚"待遇差距"的不平，实际操作上都是不可能的，也没有意义。与统治者的意愿和道德无关。真正的阻力反而来自那些看似白发苍苍的文革前辈，国企和机关雇员和他们的家属。
ps:这里演示了一次"天无二日"的逻辑规则，"如果还不理解因由的，请接受结论作为断言，然后在此基础上开始下一步命题"；
由于养老和医保双轨制的核心，是双轨制中的特权单位，将自已自办福利的成本，作为国企和机关的赤字，一起转移给纳税人；而无论是否通过凯恩斯主义和金融垄断，转移成最终由纳税人买单的坏帐之中，(只是大同小异)。因此，不必再提什么"双轨制"并轨的问题，相反可以把"福利双轨制"的改革命题，"并轨"到国企的"关闭，d-dd-ddd"之中。如果国企不能退出竞争性市场，如果各级政府的预算（包括地方债务和土地财政）不能受到地方选民的限制，则各级政府机关的自办福利的赤字，也不可能加以控制。
强调"取缔国企和机关的自办福利（双轨制并轨）"之不可能，也是为了说明，回避市场经济的必要性，指望加强"监管，改变政策，再分配"之类的所谓（建构性的）改革，无非是"旧制度换一种形式"的折腾，在某个英明领袖的领导下，暂时没搞得更差，中国公众就该幸甚了，——>实际上连"不要变得更差"也是不可能的！——>这就是"谷物法定理"对所谓改革的客观限制。同样的原理也适和于"反腐败"，当公共权力干预市场（如监管）导致财富和价格的偏离，却指望通过进一步的监管和再分配以纠正，是根本不可能的！
但正如前述，当"养老和医保双轨制"在"社会养老和医保事实上破产"的大背景下，真正成为政策上探讨其可能的解决方案时，整个中国社会的"公知"，也与被公知指责的中国政府一起，面对了改革真正的堡垒，与宪法"左灯"声称的"公有制主体"直接冲突的真正命题：如何处理国企？国企是否还被断言成"必要的，纳税人必须为之付出牺牲的"？——>如果象天朝所谓宪法所断定"国企代表了先进性"——>这是民粹公知如朗咸平和唐钧等，均与乌有之乡张宏良等共识，——>则所谓取消双轨制也就无从谈起。
改革为什么寸步难行？按马恩毛列宁主义的革命教导，将之归罪于"统治者不肯放弃权力"，完全是民粹公知的自打嘴巴！因为根本的原因就在于，这些民粹公知所要求的"高福利，公有制为主体的社会主义中国梦"，本身就阻止了任何实质性的改革，诸如"解决社会养老和医保事实上破产""取消国企和机关自办养老和医保双轨制"；而这些公知甜言蜜语的所谓"社会办养老（习教皇也似这付口吻），公共办免费医疗（廖新波，李玲，神木模式），重庆打黑保福利"，反而得到了（事实上被彻底出卖的）民众的起码是口水支持！
象唐钧这类民粹公知，甚至干脆拒绝承认"社会养老和医保事实上破产"，——>还有更过分的，现在甚嚣尘上的却是嫌"养老支付水平偏低"！近日一些可能是为三中全会造势的公知宣传集团，反复宣称中国的"养老替代率偏低只有100%多点，美国白领的替代率都在100%以上"；——>您自已查查"养老替代率"的词儿，好吗？——>这些公知要求进一步增加养老金的支付水平！笔者很难想象，还有比这种公知更无耻的利益索求，但他们却自称为民请命！要知道，他们还宣称反政府，反专制，要反户籍制度，要革统治者的命呢！
考虑到中国90%以上的人口是被剥夺后的"失保障"，再理解这些"为民请命要超额养老待遇"；，否则就要反政府闹革命的公知，到底是什么味道？——>是的！那就是民粹！由此再去理解一下"（索取）户籍制度改革"的公知，和所谓"户籍制度改革"是什么味道？也是民粹！对不对？——>您现在还认为，所谓的统治者，真的是愚昧中国的根本问题吗、
没有评论:
发表评论