英国内战双方的成分，理解马恩毛主义的谬误；
WBagehot现象，英国国王的群众基础，远远超过国会走资派；
如果"一人一票，全国普选"，英王必胜，英国不会再有西方那一套；
英国内战，是天主教的英国国王，带领着天主教为主体的贫民，在长老会同情和支持下，对阵圣公会的贵族和富商的武装。狂热但并不贫困的清教徒，组成了国会军坚持战斗的中坚，其角色类似日本革命中，并非贫寒的下层武士士组成的革命党。现代中国由于缺乏宗教环境，似乎没有与当年的清教徒类似的社群，如果仅以网上阶层来说，笔者倒觉得，自已这种中产的，比较坚定追求人权、民主和自治的少数人，在理念追求上，比较接近当年的清教徒角色。如果笔者也跟着信信上帝，说不定也会有人恭维阿拉是"真正的基督徒"。
英国内战的王军，并不是一般东方社会的历史教育所揣测的是，是装备精良的前统治阶级的军队。相反查理二世的王军更象一支造反起义的农民军，由杂七杂八的大刀长矛组成，小米加步枪地对阵洋枪洋泡飞机大炮的国会军。国会军除了作为前包税层，拥有远远超过王军的军费来源，实际的社会支持面远远小于王军。如果不是打内战，如果有一人一票选举的话，国王必胜！马克思主义的阶级斗争理论，甚至在稍为深入的历史事实面前，都会土崩瓦解！马克思主义特别是毛泽东思想，无法解释的英国内战对阵双方的关系。
如果按最通常的革命理论，英国内战是资产阶级对封建地主的革命，那么就将违反两个事实：第一是查理的军队中的主体是贫苦的农民和城市的流氓无产者，仅仅是在传统和民粹的号召下，组织起来造走资派国会军的反！那么英国的资产阶级革命，必定也是对贫民和无产者的革命，按马克思主义理论，自然也是反动的革命，杂拌上对国王的进步的革命，成了混蛋的革命。第二是国会军中也有大量的土地贵族，国会军的领导人也承认国王的君主权力，仅仅认为国王违反大宪章习惯法是非法的。以此而论，英国内战国会方是显见的反动。
第二，如果说国会是推翻国王的暴政，那么无法否定一个事实，当时控制政治和军事实力的，是圣公会和国会的英格兰贵族，而不是空降到英格兰的查理国王。如果从君位来说，独裁者是查理国王，但查理国王的税收比例和范围都是确定的，也不能设立国企直接收取实物税，国防任务几乎是无限的。与其说查理是独裁者，不如说是一位世袭的国防部长！真正的统治阶级，就是所谓的革命主力之国会和圣公会的贵族老爷！如果说英国国王是前世的毛主席，带领穷苦人民打游击闹革命，则显然无法否认，革命失败后英国真的强势崛起了！
英国内战尽管有着鲜明的阶级斗争和宗教战争的分界，双方基本上是以宗教信仰社群为分界，宗教信仰社群恰好又与经济（阶级）层次为分界。但是英国内战又显然地与欧洲大陆的宗教战争明显不同。英国内战并没有出现欧洲大陆宗教战争的彼此仇杀，双方都非常克制，没有出现任何攻击平民，或者杀害战俘的行为。国王军队的目的始终限制在解除议会的（的确是非法的）武装，议会军的战争目的，在克伦威尔出现前，的确只是以纯粹的防守姿态，抗命国王试图武力解决双方就加税时，对传统习惯法理解上的分歧、争端。
按照马克思主义和毛泽东思想的革命理论，与历史相符的逻辑一致的唯一解释就是，毛主席的革命和英国国王带领贫民无产者，向国会走资派发动的内战，也就是毛主席发动的文革。尽管英国国王和毛主席，在私德上也许是廉洁下，也许是一心一意保卫祖国，也许是天下为公……，但归根到底是为了复辟落后的中世纪水平的封建制度，而对资本主义进程的反动倒算！因此也必然失败！其反动与结局与元首的个人道德或者意识形态，无关！ 如果毛主席真的是代表了最愚昧落后的封建，那么就不难理解革命，独裁和文革的等价关系了。ps:本文完成于一年前，英国内战与英国革命主题 ；
没有评论:
发表评论