漫天要价＋拒不妥协

民粹的女人法则，血酬规律的公地悲剧；"漫天要价＋拒不妥协"是公有制环境中的利益博弈的窍门；
公有制团体内部沟通不畅，对外就只能"漫天要价＋拒不妥协"以免内部分裂； 
公有制团体那怕真的"团结一致""百战百胜"，也只是回到"公有制自然导向专制极权"的先验；

 

公有制集权条件下漫天要价，通常还强调拒不妥协，笔者称之为"女人法则"，在经济学中即"公地悲剧"，具体一点可以称之为"血酬规律"。血酬规律的严重者，就是"害一人能书则诛，屠千百万难书则是英雄"，汉语中相应的成语，叫"窃钩者诛，窃国者侯"。杀一人的要价，会遭受到习惯法的严惩；但杀十万人，还活挖了他们的心肝器官，或者在古拉格群岛杀了几千万人，或者饿死一亿人，反而会成为大英雄。为了维护此大英雄（特别是他们原来的朋党还在的话）的面子，被杀害的人反而会被妖魔化为黑社会阶级敌人之类。

女人法则，血酬规律，公地悲剧，维权，"狠世界（石勇的话）"，"无毒不丈夫"，"能哭的孩子有奶吃"，"指责他人的道德"，"向弱者倾斜"，愚暴贱民（血酬）……，等等；此几者的概念并非完全一样，但非常接近。他们的逻辑前提是一致的，都是"公有制下的利益（零和）争夺的窍门"，其特点就是"漫天要价＋拒不妥协"。此两个条件缺一不可。有些自由主义的"哲学家"将"拒不妥协"当成是道德不好而去谴责。但是个体主义者不是漫天要价，本来就在人权底线上者如户籍自治制度，当然只能拒不妥协。

如果是在个体博弈的位置，"漫天要价＋拒不妥协"也未尝不能成为一种诈唬人的战术，只要真的有利，也未尝不可以采用，——>无所谓道德好坏，只在于你自已要承担全部后果——>因此其实容易把握关键的妥协点。但是在公有制社会，特别所谓"公有制＋民主"的社会主义之中，群体之间的沟通能力，就不如个体自已拿主意方便。其解决办法，如果不是实行群体一致的专制，如俺党刚刚说"不能把党内（对社会上的讨价还价的）分歧泄露，要保持对臣民的统一口径"就是一种要求专制的本能，即公有制自然导向君主制的规律。

因此公有制社会，不可能象私有制达成任何互利合作的稳定契约。一个团体之间那怕是信仰中的同志，互相之间的沟通也绝不可能达到个体意识的水平，（此乃哈耶克知识原理）。因此群体与群体之间，团体与团体之间的博弈，如果不是建立在上下级的服从关系的话，或者指望"皇帝权威的调停"——>此即中华两千年儒教政治文化的精华；彼此之间的博弈就表现出零和的特征，即女人法则，血酬规律，漫天要价，强调自已才是"向弱者（体制外贱民）倾斜，代表了（体制外贱民）利益的"先进性。上纲上线，直到所谓阶级斗争。
ps:当团体内部的沟通不可能如意时，就只好"强硬地一致对外"以避免内部分裂，这是团体行为的规律

因此公有制团体之中如果不是以服从命令的条令纪律，以培养对外劫夺的战斗力，此即所谓"井冈山精神""伊斯兰教的信仰"之类"政教合一的党派"特点；就只能回到民主的个体价值观路上。如果说个别团体还可以"团结一致，对外一致抢劫"，那么群体之间就只存在征服与征服的关系；不存在"团结一致，征服大自然和动物界"的利益可能性。退一万步来说，就算内部真的能"团结一致"，就算某团体真的能战无不胜，（这两个假设在"世界"上并不存在），也将回到起点，公有制自然导向君主极权，并面临零和的短缺压力。

在零和的客观威逼下，公有制文化的任何妥协，都只是"君子报仇，十年不晚"。因此只能在群体之间奉行对外"漫天要价＋拒不妥协"，对内则专制极权；可参考我国外交部发言人的慷慨激昂的好斗。但也将陷入一个误区，无论是国际关系上，还是在市场经济改革的相对民主的环境中，体制外的"外人"（如体制外的国民，也如外国人）将无法判断，公有制信徒那种拒不妥协的漫天要价，到底是先验的痴迷，还是只是一种战术？当彼此警惕的敌视已经建立后，对方是痴迷还是战术，其实完全没有区别，总之都是必须杀退之的邪恶。