明朝的公有制文化背景

当"漫天要价＋拒不妥协"达到"罄竹难书""善言难尽"的"沟通边际"；

 

由于我们的博文不长，读者中的大多数，也是"乐知其然，而不愿知其所以然"，愿意上溯笔者前文的读者，毕竟是极少数。因此笔者那怕再归纳一次，如关于双轨制并轨之"既不可能，也不必要"的主要论据，也足以写满一篇博文；这样的话，如果我们不把"未被部分读者理解理由的结论"作为下一阶段的断言（假设）的话，笔者就无法再继续了。同样，在社会养老和医保之中，民粹公知种种奇妙的"为民请命"的"改革建言"之荒谬，之广泛；如果我们不能确立"私有权益神圣不可侵犯"作为逻辑前提的话，也将无法再继续。
ps:这里涉及到大众阅读的习惯，读者如果不愿意点击看前文，也就不会看偏长的博文，因此写长一篇博文，没用；

一般而言，当笔者将（前文的许多结论）作为下一阶段的逻辑前提即断言时，"知我们的结论，而不愿知其所以然"的读者，就会以此亦断言彼亦断言，当我们当成此派彼派之一派之言（多半因为与民众传统文化之相异，而视我等为"一派胡言"）。更不要说专门偷换概念的哲学鬼子了，他们就会以此为断言，他自已随便放一个屁也是断言，断言与断言平等，不然他们就要满地打屁，抱怨被我们的断言歧视了！此即所谓"沟通的边际"，即便不称之为"罄竹难书"，也算是"善言难尽"，从而令到"改革从此寸步难行"。

在诸如养老双轨制和民粹公知的变本加厉的"特权最大化"时；具体表现就是，如果不合理的理由不算太过分的，就极可能因为其显见的不厚道，而被轻易地被否定。但如果它是非常过分的，偏偏它是得到政治权力庇护的"实在法"，如国企的垄断和大政府的机关。如果民众对于"侵犯私有财产"，没有足够的警惕的话，要说明那些民粹得太过分的"请命"，几乎是不可能的。事实上，这就是"女人法则"在公有制的"民主舆论"环境中，确实是有效的体现。越是"漫天要价＋拒不妥协"，就越是"罄竹难书""善言难尽"。

明朝就是这样的公有制文化背景下的"罄竹难书""善言难尽"，其自作缚者如东林党，还以为自已的朋党作派是"为国为民事事关心"！清朝稍好一点，也是五十步笑百步，在世界列强其实未必是不合理的"步步进迫"下，自然是丑态百出。在今天也表现在，由于体制内外民粹，不是反政府就是要免费的午餐，"漫天要价＋拒不妥协"，在公有制集权的政治条件及其相应的社会舆论环境中，越到"改革的核心"，有合理意义的改革，就越是寸步难行！符合某一体制内民粹群体自利的所谓改革时，就快马加鞭，跑马圈地。

女人法则，血酬规律，"漫天要价＋拒不妥协"，也就是基督教马恩毛孔儒道佛等诸派哲学大师们的所为。区别只在于，他们是长着林语堂动物的大脑的，自以为意志坚强的互联网流氓，还是占着特权（如国企工人阶级）利益，仍然厚颜无耻的高尚卫道；——>他们到底是那一种形态，对我们有关系吗？更重要的，难道不是后者对前者的拉拢，前者对后者"出于阶级立场的声援"，此两者的狼狈为奸？重要的，难道不是后者特权最大化的本能，寻租腐败地要"特权立宪"？后者是一心要挤进特权圈子里的，用血酬姿态"反户籍制度"？

面对着"漫天要价＋拒不妥协"的民粹群体，再指望从语文文字上，让这些人及其群体放弃"漫天要价＋拒不妥协"地索取"我的免费的午餐在那里"，实在是徒劳。如果语言文字的说服，能够让这些民粹群体明智的话，也就意味着女人法则无效，而他们也就不再是民粹了。相反，这些民粹"漫天要价＋拒不妥协"上纲上线，已经被马恩毛主义或者基督教作神圣化，不是反政府闹革命，就是对着平民的私有利益喊打喊杀。因此笔者的博文到了"善言难尽"时，就会假定读者已经接受结论为先验的逻辑前提，才能继续深入讨论下去。
思考题:不可回避的问题就是，假如仍然有人故意偷换既定的结论，即便我们仍不能拒绝这种人侵入我们的后花园，但应该如何界定这类人？