人类所有组织都是契约的产物

卢梭《社会契约论》代表的强烈误区，及其通往极权主义之路；
社会契约论不是民主的代名词，人类所有组织都是契约的产物；
社会契约论是"君权天赋""主权高于人权"的观念；
"社会契约"能够贯彻的两个必要条件，构筑通往极权主义之路；

 

由于人权法治是公众授权"法制"对公众之间利益冲突的执法，而不是君权神授的"法家"。因此"权利的让渡"必须以其彻底的透明性，接受公众监督的观念。此即欧美启蒙时代所强调的"契约论"及"不可让渡的权利（力）"。这里涉及到公知启蒙时的非常强烈的误区。典型如卢梭的《社会契约论》，以及由此而衍生的"后进社会的民众缺乏诚信论"或者"人民素质（低下）论"之类的观念。误区的产生是忽略了自古以来所有社会组织，"存在即合理"——>合理不是指"必定正义"，而是指任何组织的存在，都意味着契约。

今天许多对民主历程仍然不太了解的人士，常常把"社会契约论"（如卢梭）视为"民主"，甚至直接视为宪政。他们会说，"法治"就是"按照契约的社会组织（治理）"；人治就是"不按照契约，按某个统治者的意愿去治理"；德治就是"按照道德去治理"，等等。因此，他们就会得出，民主之法治，就是"为之治"的契约，是通过大家投票同意的，——>这算是较良性的解释；但无法解决"少数人不同意时，算不算法？"——>卢梭由此得出公共强制论，即"暴力革命，强制少数人服从"，从而堕入"多数人暴政"的陷阱。
ps:笔者估计，99%以上的民主人士，仍然没有搞明白上述逻辑与矛盾的冲突；

实际上"社会契约论"是对"天赋王权"的升级版，而不是什么人权法治。契约论并不是民主所独有的社会关系，因为历史和现实中的任何组织的共生，都是事实上的契约。被布丹等法学家用于强调"国王的权力受让于历史上的契约，已经让渡的专制权力（先进性）未经国王自愿，不再属于公众"，——>这也是人民主权论！孟德斯鸠已经看出它的毛病，因此特别称之为"人民主权论"与"以人民为名的主权论"。后者今天有着更响亮的马恩毛有中国特色的名字，诸如"科学的社会主义""先进性""社会利益""人民利益"之类。
ps:可见所有极权主义及其国家，都是"以人民为名的主权论"，无怪乎"主权高于人权"，根源却是卢梭的社会契约论和公共强制；

当卢梭式的思维，将"社会契约"作为民主与专制的区分时，无可避免地面对逻辑上的两个必要条件。第一是如何克服"少数人"的反对？当卢梭的观念（即法国大革命式的）被当成正义时，此所谓的少数人，也就无可避免地被妖魔化，而有了许多文学上极为锦绣的修辞所赋予的名字，诸如"统治阶级（如果与权力及权力的历史比较接近的话）""剥削阶级（如果与财富比较接近的话）""既得利益者（如果活得不太坏的话）""阶级敌人（逆我者总之要亡）"……；针对此少数人的"正义暴力"也被进步分子命名为"阶级斗争"。

第二个逻辑条件几乎就是第一个条件的重复，只是发生在契约已经达成以后：如何保证所有人遵循既定的契约？一个普遍地不尊重契约的社会（如被称为不尊重法律）自然无所谓契约。由此也就有了诸如"没诚信（所以不尊重契约）""没信仰（所以不尊重某种信仰下达成的契约）""素质低（不知道什么是契约）""自私（不尊重契约责任）"……，由此又再次不可避免地回到第一个必要条件上："如何强制此（不遵守契约的）少数人"？因此第二个问题，只不过是第一个问题的打击面的扩大化，或者说"阶级斗争的扩大化"。
ps:到此为止，恐怕很多人已经看出，从"反专制的民主启蒙"到"极权主义"的通道；

更直接的是，如果不是毛主席式的发动人民群众大打武斗式的"镇压极少数"，（类似的还有希特勒冲锋队"水晶之夜"之类）；则无论是大多数人授权一部分人为人民服务（镇压极少数），就是一部分人自告奋勇"代表了大多数（人民）"镇压"极少数"，——>这显然也是契约！当此契约是不可更改的，或者已经可以镇压任何"少数"时，大概也不可能存在对契约本身的监督（如李天一案中，宣传集团对公众的攻势），则契约也将是大多数人所不可能更改的；则如何知道不是少数人，正在镇压着绝大多数呢？终点又回到了起点！
ps:极权主义至此就从"反专制的民主启蒙中"诞生出功德圆满的，基于《社会契约论》之"秩序"的"主权高于人权"的"人民主权论"；