遗产税的灾难性后果

从遗产税与财产税的对象关系，即可见遗产税的灾难性后果；
财产税可以作为"灾难时临时应急税项"，遗产税"经常性财产税"本身即是灾难性；
遗产税在人权法理上完全没有理由，遗产税完全是封建传统的暴政产物；

 

遗产税是定向征收的财产税，财产税的一种类型，也将继承财产税的所有形态，而仅仅差异于同为财产税中的其他特异形态，比方说"股值税，人头税（从人权角度，可以归纳入财产税类型），赠予税，存款税"等等。在系统论中称为"遗产税是财产税的子类，因此继承了父类的方法和属性"；集合论中则称为"遗产税是财产税是子集，因此财产税具有子类中属性的集合"。此几者的表述是同样的意思。借此也可以顺道展示一下，社会进化论（父集）以下的经济科学，与工程技术（系统论）和数学（集合论）之间的逻辑关系。
ps1:微积分是19世纪的数学，系统论和集合论是20世纪后期的；西方主流经济学最高级数学，声称是微积分；
ps2:实体经济学可以用系统论、集合论、概率论等表述，但并不依赖于后几者的证明；
ps3:注意"表述"与"证明"的区别；
采用系统论的对象语言，可以表述为Java/C++程序员很熟悉的类结构逻辑：
Class 遗产税 extends (class)财产税 implments 税收（接口）；
上述表达的将是我们前文中已经详细解释的，关于财产税的先验结论："财产税作为常置税是低效的，作为临时应急税是简便的；作为经常性税收，是灾难性的"，——>此关于财产税的结论，也将因为系统论和集合论的逻辑关系，而自然地被遗产税所继承："遗产税是经常性的财产税，将是灾难性的"，——>详细如何再解释已经其次，此结论已经是先验的。此处同样也展示了系统论和集合论作为数学逻辑工具的威力：它可以表述不同类之中的相互关系，从而大大缩小了未知的覆盖范围。道德哲学因此而退缩，科学知识由此而进步。
反复强调在科学的世界观和沟通的方法论中，关于遗产税的上述结论的先验性，是为了避免一些传统如培根－笛卡尔的形而上学思维，将对先验结论的解释，误解为"论证"。

财产税可以作为某种灾难时，自治体抗灾所需要的公共成本的摊分。此时财产税计额应税是方便的，也免得公平不公平的无穷口水，——>以天无二日的逻辑标准衡量，此时的衡量标准是"能够，应急"，而不是公平。典型如明朝应付辽东和朝鲜对日本战争的军费（辽饷，三饷），至于这些战争是否真的很必要，是否真的"不可讲和"，那是另一个命题。也正如明朝的辽饷被借故"为例，经常化"后，马上就转化成经济灾难。与其说明朝亡于万历或者是辽东战争，不如说明朝亡于"额外税收"的经常化，导致的经济崩溃后一系列灾难。

遗产税就连"应急"的意义也不存在！如果应急的话，打财产税的主意更现实。所以遗产税没有任何合理性，如果不是名存实亡的象征，就是彻头彻尾的经济灾难。可以仅凭前述，就可以先验断定，遗产税必定是非常低效的。此判定丝毫没有涉及任何道德公平高尚与否，或财政紧张与否，及税负轻重与否，等等其他环节，相对此先验结论，那些全都是必须忽略的细节。而实际上，"低效"的先验也可以适用上以上所有的，出发点本来是好的目的，都将是低效的！——>如果本来就抱着赵高祸秦的坏念头，将低效视为目的，另当别论。

遗产税在人权逻辑上的本质，就是对私有财产硬扣一个"欠了社会的先天性原罪"。仅此一点！就可以在法学上，将遗产税划入"专制（如果主张者是少数强有力的改革家）"或"多数人暴政（如果人民群众拥护）"，两者必居其一！（此两者其实是一回事，此略）。如此所述，姑且不论其"合法与否"，仅从收税结果是否让执政者满意而论，——>此假定必须忽略遗产税所导致的必然灾难，例如罗马帝国的崩溃！——>结论也是，遗产税的财政收入落后于经济崩溃对税收损的速度。即以总量而言，遗产税将减少了财政收入的总额。
ps3:捡了芝麻丢了西瓜，是计划经济总是每况愈下的常态，但并不影响卫道者论证"芝麻毕竟收多了"；