行政手段不可能取消养老金和医保的双轨制

监管悖论：同级行政权力，不可能取消自已的"有利政策"；
行政措施"设置建构与改革" 所谓高效是错觉，及计划经济，及举国体制；
"监管行政定理"的客观性，常被误解为"统治者不肯放弃既得利益"；
行政手段不可能取消养老金和医保的双轨制；及可行的解决办法；

 

明确了社会养老金与医保双轨制的要害，在于国企和机关自办福利的成本，经公有体制（一般是经地方债务和国企向银行的借款），向公民大众的转移代价，最后以沉淀为国有垄断的银行（包括名为民营银行，实因严厉监管与行政控制而成为事实上的凭金融特许权的"民营承包型的国企银行"）坏帐和央行凯恩斯主义提供的现金为转换，变成支付地方债务和国企自办福利的源源不断的（其实是税收）资金；明确以后，社会养老金与医保双轨制，就与政府土地财政的高房价，和国企不能破产的"倾斜补贴"，殊途同归地统一了起来。

社会养老金和医保双轨制，不可能通过行政手段取消，是技术性的困难，而不是"不应该取消"。原因就在于这个双轨制，本来就是行政手段的设置，——>"行政手段设置的，不就可以行政手段取消吗？"——>这是计划经济的观念，或者说是"中央集团，专制政治，公有制"的观念；如果这种观念真的"非伪"，还真的就是高效率的，真的不需要资本主义市场经济那一套了。"行政手段知错能改，所以高效"是公有制传统根深蒂固的"先验"；但在敌对意识形态之实体经济学中，同样是"先险地错误"，并且就是改革失败的原因。

同级权力的行政手段一经设置"有利的，有用的"政策，就不可能再通过行政手段将其取消，除非将此行政手段转为法案，通过"司法独立，地方自治"的方式，在独立后的"司法，自治"中才能脱离本行政权力而取消之。这就是改革不是反谷物法，反谷物法也不是改革的道理。可以回顾一下，80年代的国企物资供应的双轨制，取消了吗？表面上一纸公文就取消了，实际上不就已经转变成国进民退吗？不是转变成现在的"社会养老金和医保的双轨制"吗？此处请各位在此先回忆一下"改革是旧制度，换一种形式"的先验结论。
ps1:此段红字已经涉及到"司法至上"的政治概念，后者本来想作为李天一案的铺垫而介绍；
ps2:同级行政权力不可能取消自已制定的"有利政策"，可视为一条政治学的定律，对应"司法至上"可称为"监管悖论"；
ps3:今天常常有人说"不能放弃监管"就是直觉感受的监管悖论，但在公有制传统中，常常被误解为对私有权益的监管；
ps4:将权力关进笼子，指的就是"监管行政"的必要性，"把权利放出来"指的就是私有权益不可侵犯；
ps5:即便是西方，税项增加容易废弃难，也是由于"监管悖论"作怪；

同级行政权力不能消除自已的错误政策，（这也是美国为什么要搞总统选举，总统选举要换届的重要原因），常被误解为"统治者不愿放弃既得利益"——>"既得利益"常常又被偷换成"行政权力体制外的私有权益"，从而变成了压榨体制外的成本，补贴错误政策之继续的借口，国进民退的所谓改革也应是如此进行；——>实际情况却是，同级行政权力的错误政策，不但形成了围绕此错误政策而获利的，掌握着行政权力的特殊利益集团，（非常典型就是官方的计划生育权力集团），同时整个行政权力的合法性，要为历史错误背书损失。

以行政手段社会养老金和医保的双轨制的政策企图上，首先将面对一个事实，就是那是机关和国企的"自治"环节，那将意味着中央从上而下的改革，极难深入到细节，更不可能通过自治体自我监管。同时因为这种自治（自办福利）不一定是显性地能过上级拨款和银行贷款，而极可能是通过基层专卖的垄断，而直接截留向中央提供的收入，俗称单位小钱柜。由于此时的市场仍处于专卖的垄断压抑之下，民营商业不可能越过行政垄断而入替此市场（相当于高额的隐性税收），因此当这些国企和要关罢工时，供应就不足了。

结果就是常见的"上有政策，下有对策"，上头宽松则下头（权力滥用的）宽纵，上头认真则下头打哈哈的同时怨声载道。习教皇现在还要强调"上梁不正下梁歪"，实际情况恐怕是，下梁从来就没有正过。上梁正下梁也歪，上梁歪下梁不会更歪；上梁正时下梁怠工，民怨也（因为垄断中的怠工而）沸腾时上梁滚蛋。结果就是，只说民粹不干真事，甚至只干坏事不干好事的民粹，如薄熙来者，如果不是遭逢意外，政治前途甚至会更顺当。结果就是奴隶制定律的继续，"机构一年年精简，一年年臃肿"，无非是公有制断言在前之过也。