李天一案中法院背书的"不合法性"责任，及西方的问责惯例；
"审判独立"，"不再理原则"，及"对法院错误问责制度"中体现的司法独立；
"最高法院不代表合法性，最高法院背书了最高不合法性"，合法性守恒定律对相关组织合法性的表述
李天一辩护集团"绑架执政合法性"的"战略"，强迫最高法系统自证其是被轮奸的婊子；
李天一案的辩护集团及其同情者，其中包括了他们之中的自费的及收费的宣传部队，他们的误区之一是没有理解"最高法院并不代表（君权神授的）最高合法性" 即便是在君权先进性的君主制国家中，最高法院及其大法官，也只不过是君主权威派遣的，有一定独立性的，但毕竟代表着君主合法性的仲裁者，——>这是任何性质的最高法院的合法性之根本所在，即来自于主权所有者的授予；同时最高法院如果不被惩处其本身的错误，——>注意最高法院的独立性，——>合法性成本将转移给主权所有者，此即合法性背书，背书了不合法性。
当最高法院具备独立性时，它将因为其错误而遭受本身合法性的损失。通常意味着大法官将被废黜，如果他不愿自动辞职的话，以免导致最高法院本身合法性背书的损失；否则将意味着整个最高法院被废黜。对最高法的废黜并没有干涉其本身判案的成立，除非更上级的权力所有者（如君主）接受上诉，或如美国总统行使特赦权力，以及对最高法作人事和权限的改组（美国需给国会法案表决）。"法不再理"原则仍然生效。即整个国家政体及社会，仍然尊重最高法院司法的独立性，承认其判决的有效及终审；但是最高法本身被惩罚。
ps1:因为法院的独立性，法官只是去职，但豁免对其任内的司法指控；但涉过法官则被内部听证，相当于军事法庭，过失成立的惩罚是去职，
ps2:天朝帝国的法官是政府派出的公务员，帝国政府因此接管听证裁决权，其错误将适用军事法庭，知名如"双规"；
ps3:中世纪基督教世界早期由主教兼任法官，因此是主教听证会；国王革命后，就由国王主罚；英国立宪后，重新由法官内部集体听证；
法不再理原则，指任何案件一经适格法院上诉审决，即为终审，不再接受任何"上访，上诉"，也即废止"上访"的制度。在薄熙来和薄谷开来的案件中，一些国产法学家搞错了"法不再理原则"是针对"罪案主体"而非"嫌疑人主体"，因此错误地提出"不算追诉薄熙来及薄谷开来漏罪，也不会加刑"。类似于李天一案中，同样被国产法学家错误援引的"未成年人减免""精神病人减免""质疑受害人道德"之类的"西方法治"的种种歪曲，如果经国产法学家甚至最高法院的权威，对"自由，民主，法治"的背叛将何其深远！
"最高法院不代表最高合法性，但背书了最高的不合法性"，实际上就是合法性守恒定律以最高法院为场景时的表述。同样逻辑也适用于君主，执政党，先进性，正能量，个体权力，……，等等所有权力上。以君主来说，实际上就是对"君权神授"的先进性的天然否定，因为"君权（如毛帝）并不代表了（文革具备）最高合法性，但是（毛帝因为文革）而背书了他对中华民族的彻底背叛，从而丧失了与毛帝相涉的任何合法性"——>此即背书！同样的逻辑在执政党上表述就是"执政党并不代表天然的先进性，但是……"，如此类推！
李天一辩护集团的故意炒作轮奸案件（真正目的是妖魔化关注此案的公众），以便获得更高级法院或主管部门、领导同志（均乃中国特色）的干预和背书，实际上是把任何轻判李天一所意味着"不合法性"（成本）放大到了极致，从而将司审法庭推入了两难的境地。即便有上级的私下招呼，除大司审者拿到公开的指令判决的手谕（命令），"奉令量刑"，否则司审法庭就自已承担其不合法性后果。象被曹操"借汝头来，以平众怒"的威胁，至少是职业上的威胁，被放大到极致地挂在头上。上级如果发出这样手谕，恐怕后果更为严重。
但在一个充满着与法治精神完全背反的，传统美德的法家暴政社会中，尽管李天一如果因为其辩护集团法盲而获致重判，纯粹是咎由自取；道德上却不必深责，甚至不妨加以同情的问侯。因为同样法盲的并不仅仅是李家小小的宣传集团，在天朝试图通过最高法院，给锦衣卫"严打谣言"追加名义上的合法性时，所谓的两高解释（"最高检察院"这种机构同样是中国特色，代表着公权对私权的严重渗透），同样透支着中国最高法本来就已属儿戏的"合法性"。实际含义无非是将国产最高法轮奸成全中国全世界，人所共知的婊子而已！
没有评论:
发表评论