个人主义才是现代民主的起点

社会契约论不是民主的启蒙，及现代民主的真正起点；
缺乏"个体不可让渡的权力"的宪政是专制和极权是代名词；
社会契约论不是民主的启蒙， 个人主义才是现代民主的起点；

 

卢梭的《社会契约论》不是"社会契约观念"的始作俑者。卢梭本人也只是类似的错误观念中的一个不起眼的小人物。实际上，整个所谓西方民主的启蒙，几乎就是社会契约论谬误的重复，而极少有人意识到，"个人主义"这种被刻意妖魔化的（以自证"民主启蒙者公而忘私的高大伟岸"），与社会契约论并非绝对兼容的，在一般意义上其实是相反的，（个人主义因此而被妖魔化，因为被称为"不顾公益（公认的契约）"），因此与传统文化（作为传统习惯法的契约）强烈冲突的"敌对意识形态"，才是民主进程真正的动力。

对社会契约论作先验的绝对化，显性的例子就是启蒙时代的对立面，作为欧洲抵制基督教神权的国王革命后延续下来的（早就已经与基督教权实现了妥协）"君权神授"。笔者仅仅在联邦宪政学者（Dieter Grimm，柏林大学教授，宪法法院大法官）著作中，看到了与笔者观点一致的表述："社会契约理论的原意，本来是为专制服务；以强调国民授予给君主的权力，作为不可推翻的契约，以上帝作证，不可未经国王意愿而违背"，——>这是西方专制主义的法学，试图对君权神授的升级，同时保持着与基督教"君权神授"论的兼容。

在明白社会契约论的本来含义以后，（卢梭是文学家，不是法学家，不知其所以然），就可以理解大量常见指责的真正含义，诸如"中国人缺乏诚信（所以不奉行马恩毛专制的历史契约）""中国人缺乏（基督教和马恩毛的）信仰（因此不拿马恩毛和基督教的先进性当回事！）""中国人放弃中国文化（所以放弃了孔儒专制的传统契约）""中国人缺乏法制观念（所以不接受不公平法律的神圣化）"……，很多很多……；此略；结果在逻辑上就是，如果我们小百姓不老实当忠实的奴隶，就只能两肩扛着统治者的大脑，才算得上正义。

由此也可以理解，今天一些似乎被作为"公知派"的"进步呼吁"所隐含的陷阱。倒不是说公知们别有用心，更大的可能是这些公知们是传统文化（文科）的思维，不知政治学和法学常识之所然。象卢梭那样满腔热情，却是好心办坏事。比如说"社会主义宪政"（如童之伟），宪政实际上就是社会契约。但今天中国的体制也是社会契约，完全可以称之为宪政；如果宪政指私有的市场经济，那就根本不可能搞社会主义专制。除非想全民族马上自杀！否则，搞社会主义就必须保持专制。在私有制和自治实现以前，宪政是有害无益的。

同样是对"宪政"的误解，英国立宪被误以为是"对贵族特权的妥协""以避免被革命"。因此也就有了毛左特权分子所称的"特权立宪"，以宪政为名确立国企和红二代的领导权，在高税收高垄断之下"老百姓自由主义，自生自灭"——>这显然是将卢梭类的社会契约论的逻辑漏洞，钻空子钻出了大师级的水准！平心而论，咱国那些对常识还稀里糊涂的所谓公知，根本不是这些毛狗大师的理论对手。如果您已经理解了"社会契约理论"的逻辑漏洞，估计您心中已经有了"利已的背约也是正义"的想法，——>这是民主启蒙的转折点！

当您作为一个小民百姓，仅仅是维护"我的利益在那里？"，却被背上了"缺乏诚信，数典忘祖（如不认毛和共的大恩情），缺乏信仰，不守公德，目无法纪，自私自利，不爱党国……"之类的无穷指责，那怕您已经被质疑得张口结舌；但如果您的大脑已经多少有点不象统治者了，估计你的脑海中，也会浮现出与托马斯.霍布斯首先归纳提出来的，后来充斥于《独立宣言》和美国所有宪法研究著作中的（意思上差不多的名词），"inalienable，不可让渡的权利"是"不言而喻的权力"！——>这才是现代民主的起点！这就是个人主义！ ps:现在您的脑海中，是否有《星条旗永远飘扬》在轰鸣？