钓鱼岛的价值观冲突不是意识形态的冲突；
由钓鱼岛争端理解私有制如何实现和谐社会；
把钓鱼岛意识形态化，日本将没有任何选择；
钓鱼岛在天朝帝国颇为造作的激动，实际上是传统公有制观念无视私有产权，与私有制社会私权不可侵犯，两者之间水火不相容的冲突。彼此的确希望降温此冲突，但是公有制与私有制则导致了彼此无法让步和妥协。自古以来两个公有制帝国之间这种鸡毛蒜皮的领土争端，都很难在剑拔弩张中解决；除非一方战败输了本钱，然后称之为"不平等条约"；今天的全球力量主流却是私有制社会。
钓鱼岛上体现价值观的冲突，绝非马恩列斯毛所称的"意识形态的冲突"。公有制是建立在意识形态即所谓信仰的基础上的，但是公有制本身是社会的组织形式而不是意识形态；至于私有制从来就不是意识形态；如同人权从来不是特权；科学从来都不是哲学。钓鱼岛争端表现出公有制帝国一方以意识形态的口水仗的攻击，而私有制一方仅仅恪守私权的自卫，貌似咄咄逼人之间，其实是中国的不利之处。
钓鱼岛上体现价值观的冲突是全面而根本性的；以致于普中华之下，都以为中国必定是极其理直气壮，持异议者也多以息事宁人的勇气，自以为对日本以极大的让步谓之"妥协"，而极少有人能够以易位思维的方式，理解在对方乃至在全世界主要的力量核心之中，（所谓非洲野人部落的几个小报编辑"支持中国"，forget it），实际上以同样的no doubt，同样认定是中国方面，无理取闹故意炒作。
除了土地公有制与私有制现实制度冲突，钓鱼岛争端上还反映出中国传统文化，还没有理解"法治"的基本常识，不理解私权争端的处理方法，更不理解法治对私权争端的裁决，并不是"正义的标准答案"，而是对彼此和解的妥协的建议。如果通过钓鱼岛争端，能够让更多民众了解私有制社会，独立于公权的私权在争端中是如何限制冲突发生，在有价的妥协中消饵仇恨，就可以理解和谐社会是怎么诞生的。
如果没有私有制产权的（法学）常识，甚至仅仅是从"私权公（王）赋"去理解钓鱼岛中的私权，将无法理解《假如日本割让钓鱼岛怎么办》，理解其中关联的人，恐怕大脑会"嗡"的一声，刹那没有了主意！——>不可能有解决方案！假定中国拥有钓鱼岛的主权，而不接受钓鱼岛地主的私权是不可侵犯的，即坚持土地公有制，"国家不承认日本地主拥有的私权"，那将意味着暴力搬迁是完全合法的。
这就是当年帝国党枪杆子里得天下后，对全中国的私产国有化的依据。无论是属于对华友好的外资（否则不会对中国投资）还是民族资本家和地主的资产作国有化的依据，即"新的国家没有承认私有的财产权"（私权公授）。所以钓鱼岛争端之中，如果是马恩毛左的老中青粪狗采取民族主义立场，还算得上是前后一致；那么一些自称追求"民主，自由"的"右派"也成了左狗爱国鬼子，则真是不知所谓了。
反之如果承认日本地主的私有产权，将意味着该原则将动摇全中国公有体制。至于该产权的历史采得途径，是否应该补偿其他的私权所有人（也即抢劫的赃物，但无主的公地不属赃物），那必须是在承认其当前私权的前提下，而且补偿限额不应超过目前拥有其私权价值。后者是两千年前哈德良时期的罗马法原则，即任何人获得的遗产/赠产所承担的相应债务，或其他赔偿责任，不得超过该财产权本身价值。
因此除非把钓鱼岛作为一个"日本地主的特区"，否则钓鱼岛真的割让中国，将意味着全中国的土地公有制变成完全不合法！如果中国允许"日本地主特区"存在，则何必将钓鱼岛的主权收回来呢？资助私人买下钓鱼岛的私权（主权属于日本），能花几个钱？如果中国必须侵犯日本地主私权，那么日本政府将完全没有选择，否则同样意味着颠覆西方整个价值观。可以参考《拯救小私瑞恩的八个公家大兵》。
没有评论:
发表评论