建构主义者必定是无耻的

建构主义的朋党相援，"厚颜无耻"是战略战术；
建构主义者必定是无耻的；必须是无耻的；
建构主义者的"实用主义"成功学；
只要有永恒的利益，就不需要建构主义的厚颜无耻；

当建构主义者，为了实现信仰中的理想而朋党相援地斗争时，"厚颜无耻"也就成了政治有效的战略战术。试问"无耻"的标准是什么？只要最终实现了登基后"大展鸿图建构"的理想，过程手段中的"无耻"，无非是几个御用文人妙笔生花的包装；——>只要成功登基！厚颜无耻的同义词就是"雄才大略"！ 所谓的建构的理想主义，由此退化为成功学。成语所谓"成王败寇"，正是对成功学的准确概括。

建构主义者的朋党相援的厚颜无耻，广泛见诸于世界各国的成功的革命人士，却罕见于被指为"反动保守的统治者"，并且绝迹于私有制的革命中。东方帝国近现代史，可以说是无耻战胜保守的历史。孙蒋毛是一个比一个厚黑阴谋，反而是他们打倒的所谓满清民国的官僚、袁世凯和反动军阀，就个人操守和政治诚信而言，更接近于一般意义上的正人君子。这还没算上无耻到极点的洪秀全！

以西方历史而言，无论是尼德兰革命，克伦威尔革命，还是美国的独立战争，其领导人可能某些政策是过火的，如克伦威尔清教徒满大街纠正风化，但是与法国中国这些大革命里的革命者们的阴谋机诈，不可同日而语。把这种差距视为个别人道德品质的特色，则无法解释其群体性的表现。实际上是否选择厚颜无耻的战略战术，仅仅与是否处于建构性理想主义斗争有关。建构者必定是无耻的！因为必须无耻！

如满清官僚和民国军阀，大概还包括文革时期的"走资派，当权派"，他们之保守是固守已有的落后体制，即林林总总的谷物法；因此他们的确不是建构主义！这些传统社会所特有的落后体制，又必定是通过传统的美德，而稳定已经是确定的统治阶级的政治基础，包括下级官僚和民众。因此机巧权谋对于这些守旧者来说是有害的，看起来守旧者也就显得既赞扬道德治国，自已道德也比较自律。

象尼德兰革命，克伦威尔革命，美国独立战争这些私有制革命的领导人，他们争取的政治基础是固定地落实到"不愿做奴隶的小私民众"的支持上，也仅限于实现私有制的有限革命，一旦超出这一界限，这些领导人就会失去其革命的合法性。因此私有制革命的特点是良币淘汰劣币，不但让领导人保持着良好的道德形象，也把投机革命的某些人（如打赢特拉法加战役的本迪尼克阿诺德将军），淘汰到英国王党一边。

相比之下，理想远大但是目标模糊的建构主义者，其支持力量来自缺乏客观利益的确定性的，被五花八门的合纵连横"团结"起来的革命党，不肯放下架子采纳"厚颜无耻战略"的领导者，不要说当领导，连小命都保不住！恐怕这就是雅各宾派能够把吉伦特派，斯大林能够把布哈林等人，毛主席能够把所有对手和大部分同志斩尽杀绝的原因。建构主义的革命征程，总是劣币驱逐良币，并非只是中国特色。

有趣的是，信仰分子却把自已为实现远大理想的"厚颜无耻"的成功学，称之为实用主义！而攻击于美国革命式的利益为纲的"我的利益在那里"的私有制民众，同样称之为"实用主义"！当所谓的革命，脱离了私有制的原则而沦落为某种建构主义时，无论它的名字是不是称为"自由，民主，进步"，厚颜无耻的战略就必定取代"共同利益方案"的约定，行使其动荡社会中，劣币驱逐良币的机能。

当厚颜无耻在革命中，成为最有效的政治战略时，左右派的所谓的"支持你"，未必真的理解你的的独立观点，很可能只是要团结你，以为你（可能）是他一伙的；之呼者也的所谓"学术分支"，很可能只是你不是他一伙的。所谓的利益给予，很可能只是钓饵，如毛主席土改中分给农民的小块土地，革命成功后连本带利加倍收回去！但是即便是为革命而厚颜无耻，当事人总是认为自已，出发点是好的。