专制被颠覆后，很可能是民粹社会

革命逻辑合理性的两个前提都不成立；
革命与民主社会没有必然联系；
专制被颠覆后的社会是民粹社会；
民粹社会"乱极思静"重新变成专制社会；

革命是善恶黑白二元的阶级斗争观念的产物。革命既是暴力建构，也是阶级斗争的最激烈形式。后有描述与马恩毛和基督教反独裁革命派并无出入。革命在逻辑上的合理性，取决于就是社会是非黑即白的判断，不存在中间形态；并且可以通过"革掉一小撮统治阶级的命，就可以解放（中国，全世界，全人类）"而达成"革命后的天堂形态"。由此而令革命得到神圣化，而不必再考虑革命的成本和效益。

不幸的是，革命合理性的两个逻辑前提，仅仅在基督教和马克思主义的宗教信仰中存在，在现实社会中，都是不成立的。甚至连印度教都知道这个道理，而反对革命的本身。印度教的观点是："暴力赶走一个罪恶的灵魂，会引入七个更坏的灵魂"。这种观念是圣雄甘地的非暴力思想的宗教基础。但是印度教除了以为人生而不平等的错误以外，显然还混淆了"非暴力"与"人权自卫的武力"的区别。

传统公有制社会并不是"独裁 vs 民主"，"专制 vs 开明"，"暴力 vs 非暴力"，"市场经济 vs 计划经济"，"私有制 vs 公有制"的阶级斗争的大战场，并不是推翻了A就必然成其为B；最大机率的路径，是推翻了B，成为中间混合的形态C，然后在传统文化的惯性作用下，慢慢地又重新变成为原来的状态，——>即治乱循环！原因就在于存在着中间形态，而不是非黑即白。

自由主义，民粹主义和马尔萨斯主义可以认为最简化（抽象）下的近代社会的三种形态。大部分专制形态（如君主制），和著名的法西斯主义（含斯大林主义），都是民粹主义的变种，深刻地体现在多数人的暴政对社会形态的最终影响。绝大部分国家改革开放后的"混合经济"的特色，都是形形色色的马尔萨斯主义。可以用"类分支树"表达这一对象逻辑的继承关系，可以发现治乱循环之顽固，殊非偶然。

民粹主义是指依赖于民粹煽动，通过"劫小康，用牛二，保权贵"的政治手段，透支社会换取政治合法性的政治模式。"民粹"本身就可以成为一种社会，即暴民社会。尽管不是很稳定，典型如毛主席发动的文化大革命，一般所说的"革命，动乱"，所指的基本上就是民粹型的暴民社会，有时会致力于让原有政府机构完全失效。但是革命容易建设难，政府完全瘫痪后，社会除了民粹化，没有第二种可能。

以为专制（民粹一种）颠覆后将转变为自由主义的民主社会，那必定是不缺信仰者，因为脑残而犯下的大错特错！专制被民粹颠覆后将是民粹社会，民粹消退后，又将重新变成专制社会。专制社会自上而下的改革开放，就会变成"俗称特色"的马尔萨斯主义混合的政治经济模式。当马尔萨斯主义的政治破产后，又会因为民粹化而重新回到民粹社会，这就是（专制<->民粹<->马尔萨斯主义）的治乱循环。

一般所谓的专制，大部分是民粹社会中的一种形态，通过君主与贫民的政治联盟，实现君主政权的合法性。典型如明帝国和文革毛帝国，基本上包括了所有帝国皇朝。但也少部分专制，是马尔萨斯主义，相当于是毛帝国改革开放后的官僚统治下的市场体制。典型的如英帝国的体制，明治维新后的日本，霍享索仑下的德国，目前普京下的俄罗斯，以及邓老人画圈圈后的中国。后者社会比前者繁荣富裕得多！

奇特的是尽管民粹型的专制是贫穷的，但是君主政权的合法性就胜于马尔萨斯主义的开明专制。马尔萨斯主义其实是用君主政权的合法性为牺牲，换取了社会富裕和财政解困，但因此把君主政权本身，推到了不是前进到自由主义的民主社会，就是在市场经济的破产中，倒退到民粹社会的形态。后者正是罗马帝国崩溃时经历的通往奴役之路。专制被颠覆后，很可能是民粹社会，这是革命信仰者必须反思的！