只有死人才没有利益才无私

利益/实证只允许陈述/验证，不允许辩论；
妥协基于彼此利益的让步，不存在"观点的让步"；
"私有制原则不允许妥协"是最根本的彼此妥协；
只有死人才没有利益，"没有利益者"可以自由攻杀之；

缺乏个体价值观的人向他们眼中的愚民推介《罗伯特议事规则》是很滑稽的"民主启蒙"，也是必须严肃对待的公害。因为脱离了个体价值观，罗伯特议事规则等同于党同伐异。这些人幻想辩论的终点是"妥协"，意味着他们不明白。妥协必然是利益的妥协，利益是不存在辩论的，——>只有缺乏实证的哲学命题才存在辩论！利益，实证，只允许陈述！根据陈述，去验证，利益是个体的，不允许辩论！

每一个人曾经辩论过的人，扪心自问，无论你自以为辩论中是输是赢，你曾经通过辩论说服过某个人吗？如果没有说服，那么谈何妥协？妥协的共同的基础在那里？妥协是基于彼此的让步，从来只有利益的让步，谁听说过"观点的让步"？能够让步的观点，还是叫观点吗？这些把罗伯特议事规则这一结果，当成民主的原因抄回来的人，所鼓吹的其实就是文革的"大鸣大放，大字报，大辩论"。

如果没有唯利是图的自觉性，尊重彼此利益发言权（私有制原则），那么辩论如果不是无疾而终，就是让"要文斗不要武斗"变成空话，总之不可能有妥协。只有在从而确立彼此尊重的利益底线的前提下，妥协才是有可能的；实在达不成妥协，也可以各自保留自已的私有利益的主导权，以后可以慢慢谈，这才是最基本的彼此妥协。不妨这样说：因为私有制原则是不允许妥协的，因此才存在利益的彼此妥协。

脱离个体价值观的所谓议事规则，如果不是彼此虚情假意的厚黑权谋，就是两个强盗在猜枚玩耍他人的生死祸福！又试问，第三方的议事规则的合理性依据是什么？因为它叫"罗伯特"，还是因为他叫"美国"，或者叫"皇帝，毛选"？还是"宪法"？该依据的权威性（所有人必须遵循），由谁来维护呢？用什么方法来维护？违反议事规则的人，是让他独占发言权，还是剥夺他的发言权！

讳言彼此利益的真实性，寄望于第三方的议事规则，是公害知识分子最普遍的误区；与食品安全竭斯底里，与抱怨"政府为什么不监管"这些公害舆论，在方式和性质上都是共通的。有意思的是，所谓讳言彼此利益，并不是他们真的利益，——>只有死人才没有利益！这些人是不敢光明正大的承认有利益，却转弯抹角插科打浑地，通过隐晦的所谓"哲学，辩论"，曲线谋利式地希望在谬论中体现他的利益。

并非否定这些人存在利益，——>能开口的可能是畜牲，但肯定不是死人！而是当他们的利益被隐藏在博大精深的哲学诡辩里头时，鬼才知道他们的利益是什么？如果不能把他们轰走（剥夺他们的发言权），就是我们自已离开他的地皮。如果这两样都做不到，就意味着这些哲学家存心要侵犯我们自已的人权利益，也将意味着自卫起见，可以将他们自由攻杀！至于机会是否成熟，能力是否具备，那是后话。

在诸如"公（共利）益诉讼""社会（利益）主义""集体（利益）主义""国家（利益）主义"，以及更具体的"政府监管万能"，食品（公共）安全的竭斯底里，妖魔化转基因的竭斯底里，计划生育，以及象绿色和平组织的种种竭斯底里，其共同特点，就是在牵涉到强行通过公共管制，从而牵涉到每个人的利益的时侯，这些公害总是假托公议，讳言自已的利益，也否定了他人的天赋的自主利益！

那将意味着，如果不能把他们置之不理，（即把他们当成无害的精神病），这些畜牲就是可以自由攻杀的对象！而不管它们是否还要辩论，不在乎它们自已是否同意。它们对我们而言，已经不算人类！直到他们重新学会尊重，他人的天赋的利益自由权，或者我们可以摆脱他们，为止！只有让这些人知道什么是可以争论的（彼此利益基础上），什么是不可以争论的，罗伯特议事规则才开始能摆上台面。