最有权力搞计划经济的苏联戈尔巴乔夫，最清楚计划经济不好使

从美联储的凯恩斯主义看传统文化反思之艰难；
美国经济学界暂时很难真正反思凯恩斯主义；
法定货币的垄断，是过分集中于中央的权力；
量化宽松就是弗里德曼的凯恩斯主义；

美联储的QE3很可能搬起石头砸自已的脚，尽管实际上是一次雷声大（鹰派"不达目的决不罢休"）雨点小（把OT算作QE，真实月量只比前两轮削减了三分二）的宣传。但是无论如何，到2015年的超低利率（免成本的廉价资本，只要你有美国金融经营牌照就可以得到）是真实的，一直以来的放水刺激，基本上看不到积极的效果，也是真实的。到时反思凯恩斯主义力度不够大呢？还是没用呢？
从历史上特别是东方帝国的政治经验看，所有错误的政策，如果不是接受国民主权的民主监督，都是不可能反思的。就象中国的计划经济不行了，反思结果是"还不够计划"，明明是毛主席饿死了几千万人，会反思成"阶级斗争还不够坚决"，明明是监管导致了食品安全，偏偏反思成"中国食品市场欠监管"，明明中国是警察国家，除了警察没有别的人能干成黑社会，偏偏警察英雄打黑打成了大英雄！
美国对凯恩斯主义的反思，也正是类似的游戏。明明是凯恩斯主义搞出来的经济危机，克鲁格曼斯蒂格利茨这些人，就会反思成钞票印得不够多，（中国的左小蕾等人也是这种观念），明明前两轮QE没有效果，偏偏说是QE缺了它不成。那么可以预计，无论伯纳克真实用意是什么，如果美国经济真的复苏了，他就变成是举着凯恩斯主义大旗来争功的，就象三十年代一样，说是QE又一次救了美国。
如果这次最终又无效，总会有人说伯纳克的力度还不够大，加大十倍才够！——>克鲁格曼不就一直是这样骂街的吗？缺乏实体经济学这样先验的逻辑体系，就连计划生育的严重后果，居然也成为如叶檀这样的科学派，可以"争论的真理"，很难想象，QE终于将美国也推入了日本的滞胀以后，美国凯恩斯主义主导，由美国金融系统资助的学术界，真的能反思他们金融垄断有既得利益的凯恩斯主义者。
问题关键在于，法定货币的垄断，是一种过分集中于中央的权力，从而无法再由国民预以监督，而此形成了"凯恩斯主义食利"的金融垄断的利益集团。这种情况与东方帝国的"政府食利"的特权利益集团，大同小异，仅仅是垄断控制的面要小得多，程度也要轻得多。无论伯纳克真实的想法是什么，伯纳克QE宣言，无疑向外界说明，伯纳克是铁杆的凯恩斯主义者，尽管他实行的其实是典型的货币主义。
但是货币主义不就是凯恩斯主义吗？凯恩斯主义是没有具体行动方法的理论，美国人讲究的是实用主义，如果接受了凯恩斯主义的话，就需要确实"怎么样增发货币才不会物极必反"——>美国人有操作可行性的本能，正是美国人较之把凯恩斯主义意识形态化的东方帝国更为理智的地方。当凯恩斯主义被贯以量化执行和成效考察时，不就成为弗里德曼的货币主义了吗？量化宽松不就是弗里德曼的理论吗？
正如弗里德曼本来是铁杆的凯恩斯主义者，但是当他真正影响了美国和智利等的国家政策后，就转变成凯恩斯主义的反对者，原因是弗里德曼真正主导了政策，也真正能接触到信息的反馈，也最能发现他自已那套诺贝尔获奖理论，其实根本不好使！这就象最有权力搞计划经济的苏联戈尔巴乔夫，最清楚计划经济不好使；很难说今天看似铁杆凯恩斯主义者的伯纳克，明天会不会步弗里德曼的后尘？
可以预计，民主党（奥巴马）的大福利大财政大税收的政策成为现实的话，那么美国的财政赤字缺口，一定会导致凯恩斯主义在事实上成为美国福利赤字缺口的唯一来源，在提高了美国本土实业成本的时侯，取决于中国等对美出口的国家，是否还能忍受，通过低估汇率的对美出口，还跟美国人比赛印钞票，把美国国内的通货膨胀转移到中国国内。因此美国的经济学界，暂时很难真正有力地反思凯恩斯主义。