革命有害无益，阻碍了民主社会的形成

革命有害无益，阻碍了民主社会的形成；
民主社会的渐进，只需确立"人权私有（财产）神圣不可侵犯" ；
"建构主义"是刻意回避私有制原则的"修补，革命，改革"；
监管中的建构主义的显见悖论；

革命（暴力建构）是有害无益的折腾，本身阻挡了民主社会的形成，是中国自已在一百年的历史体验，也被世界上一百多个国家在几百年里，反反复复地加以证明。今天绝大部分人在互联网上的口水革命斗争中，也多少有亲身的体验。今天民主社会的运作讨论，不受干涉，在基本放开的互联网中都不能就"革命为什么对我（每个人）有利"达成共识，革命怎么可能避免一百多年来的内战折腾的结局呢？

私有制原则下的一系列美式自治社会运作的，对其机理（私有制，个体价值观）的解释，先不论其对错，首先是以"天无二日，法无二纲"为逻辑标准，即这一系列"观点"在美式现行社会中的解释，以及它在仿真中的运行（传统文化的理论有所区别，但是哲学家认为是一样，他们也认为科学就是哲学）是没有矛盾的，也就是理论上是可运行的，现实中是可验证的。整个体系又是与进化论完全没有冲突。

因此实体经济学的一切结论，并不需要一个个"观点，理想"去建构，只需要确立"人权私有财产神圣不可侵犯"的法治原则，整个社会就会在这一原则上，一点点地实现私有制民主的，即资本主义的自然秩序；而不论它本来有多少传统文化的残余，不论"最高中央权力"名义上是普选民主的还是独裁的，无需对任何其他环节再作刻意的建构。反之如果不能确立绝对私有制的原则，一切建构终将白费心机。

天无二日的逻辑系统并一定是实体社会学所独有，象基督教的神学，甚至马克思主义，都可以按天无二日的逻辑要求重新整理。但是如果天无二日的逻辑前提是错误的，象基督教神学的"上帝按信教标准控制世俗成败"，象马克思主义"生产创造价值"，将得出与历史和现实感受截然相反的结论。从而如果不是抛弃该逻辑体系的适用性，就是全面否定现实与个体心证的联系，求诸于理性主义。

"天无二日"的逻辑结论，同时历史和现实的体验相吻合，是实体社会学所独有，从而真正做到了"先验的理论指导实践，实践校验理论所需要的实证"。缺乏实体经济学的逻辑体系，就会出现一系列完全没有逻辑联系，否则就将互相抵触和证否的"社会建构设想"，仅仅依赖于细节理性主义所伪造的虚假的西方成功经验，或者是公害知识分子想当然的种种局部建构，几乎总是变成利益部门跑马圈地。

公害知识分子所诉求的林林总总的监管，就是刻意回避私有制原则的建构，他们又把这种种建构，称之为"民主建设""改革"，而在实际上推动了特权利益部门的跑马圈地。如果公害知识分子的社会理论，符合天无二日的逻辑要求，他们各种监管的依据，必定不会自相矛盾；既可以确认是否符合私有制原则，也可以与现实和历史经验对比是否科学。但是公害既没有系统的理论，更谈不上逻辑体系。

当公害知识分子完全没有逻辑性的社会体系，而又热衷于种种建构（那怕他们自以为是改革，进步），除了曲解历史和现实的复古改制、的公害还能提出什么样的"改革方案"，是能满足私有制原则的？即以监管为例，如果是按私有制原则，则消费者必定是可以保护自已的，被骗了也可以按"受害者举证"通过司法举证索赔，——>对于真正的受害者，是不成部问题的！但公害就拒绝之！

由是也形成了一系列显见的逻辑悖论，本身就足以鉴别出愚昧之公害。象中国是世界上最为警察化的国家，公害知识分子却附和文革野和家的"黑社会把无私党迫得走投无路"，公害与愚民发了昏了支持打黑。又如中国从来就是对市场监管最严厉的国家，（如食品安全标准），公害却永远指责中国政府，仍然缺乏对无权国民的非法监管，以致让公害知识分子感到不安全！不难理解，公害到底信仰什么！