钓鱼岛主义是珍宝岛冲突的重演；任何"历史依据"不构成现实主权的根据；
"私权PrivateRight独立于主权"与东方帝国土地公有制严重冲突；
一直到目前为止，笔者只是介绍与普通人际交往完全逻辑一致的，在私有制社会中的国际交流中的游戏规则，几乎没有涉及钓鱼岛本身，更没有涉及钓鱼岛主权争端双方的任何"理据细节"，——>恕我直言，那些理据不能证明任何主权归属问题，——>任何历史性的理据、证人、证物，都不能说明现实主权归属的问题，仅涉及私权历史转让过程中的补偿问题。凡补偿必定是商议中的妥协的有价问题。
目前国际社会没有一位地球大帝主持世界公有制的"公道"，在国际关系奉行的就是私有制原则。东方帝国文化的国家，象中国，俄国，印度，越南，菲律宾等等，碰到领土争端问题都喜欢打口水仗，爬故纸堆，找他们自以为正义标准的"历史根据"，殊不知在私有制的游戏规则下，这种坏习惯等同于承认自已是胡扯的，所争论的标的根本就不应该归属自已的。
愚昧的传统国家，越是热衷文字口水仗的"历史根据"，越是说明自已没有有效控制；如果武力改变现状，则被视为侵略。前者被这些帝国文化传统的人，理解为"强权就是公理"（他们混淆于"私有制是对现实持有的尊重"），后者就被他们理解为"世界资本主义（私有制）各国遏制咱历史天朝再次称霸全球"，从而不由自主地重新钻进闭关锁国的套子，沉迷于对（未必存在过的失去的帝国）哀思。
日本仍然不是一个完全的私有制国家，因此日本未必不理解中国在钓鱼岛问题上犯的错误，就是公有制主权不可分割，私权衍生自公权的，从私有制角度所认为的法理错误。但是无论是中国的官方，还是在钓鱼岛问题上自以为正义的爱国鬼子，就完全不理解私有制下主权是可以按照"国民私的标准"分割的，私权独立于主权，私权（通过自治、选举）汇聚为公权，因而把私权冲突限制在很小的范围。
由此也可以看到，为什么私有制社会总体上趋向和谐共处，（因为私私冲突被限制在可衡量的有限范围），公有制社会总是倾向于把局部的矛盾无限制地冲突化、扩大化，直到变成世界大战。钓鱼岛的前身还有珍宝岛。鸡毛蒜皮的小利益，在私有制社会连彼此打官司都不能让两个律师就业，但是在中苏两个公有制帝国，就差点酿成毁灭中国的战争。钓鱼岛只不过是珍宝岛精神，一厢情愿想攀上日本重演。
日本无论是从国际上主权关系之间奉行的私有制原则，（此时的主权，相当于人际关系中的人权），还是奉行"私权高于公权"的（联系私权与公权关系）的私有制原则，在中国自已实现私有制以前，至少在中国自已承诺尊重私有制以前，都不可能在钓鱼岛问题上向中国让步；而无论钓鱼岛的私权是由（日本人或中国产业主）掌握，还是由日本国有化成为政府财产。土地的私权独立于公权是私有制常识。
由此可以进一步揭示，在钓鱼岛土地归属的问题上，中国的土地公有制观念上与资本主义社会的土地私有制的强烈冲突。由于私权独立于主权，因此"日本政府财产上拥有的土地"不是"日本主权领土的组成"，两者完全没有关系。举例说，日本政府可以买下好莱坞，瑙鲁可以买下澳大利亚一块土地，以便全岛消失后移民；但是好莱坞是日本政府的财产，却不是日本的主权。瑙鲁持有的澳洲地产也一样。
中华帝国传统的土地观念是"普天之下莫非王土"。所谓的土地私有制，在东方帝国的政治观念中，很难与农奴庄园"包关到户"的自留地区分，都只不过是土地使用权益中的一部分，有期限地归于租用者自理，租用人还要为之付"财产税，土地税，物业税……"。在中华帝国的土地观念中，主权高于私权，没有主权的恩准不存在私权的租约，也就不会承认钓鱼岛上存在的土地当前持有的日本人的私权。
没有评论:
发表评论