为什么法西斯主义是低效的法制？

没有个体价值观，不可能体现私有制原则，哲学将是万能的；
"宽容"不同于"妥协"，两者都不是道德；
依法宽容，依理严厉，决不纵容；
为什么法西斯主义是低效的法制？

建议任何人，如果您自认为是倾向民主的，请审视自已是否遵循私有制原则，而不是按你所理解的某种"西方文明的好现象"，对现实社会作生搬硬套，而无论那种现象，是你道听途说的，还是你自以为亲眼考察的。如果您自以为自已遵循私有制原则，请自律是否遵循个体价值观，同样审核其他任何自称"民主"的人，是否遵循同样的个体价值观，即是否按私有制原则，为达成利益妥协方案而开展沟通。

假如没有按个体价值观，则不可能体现私有制原则，那么无论是生搬硬套（或想当然）的任何"西方那一套"的好现象，都必定是无视其实现条件的建构主义；也无论这些人搬出何种经典，无论它叫基督教还是亚当斯密，无论是孔子还是马恩毛，无论是米塞斯还是哈耶克，无论是凯恩斯还是张五常或者叫"罗伯特议事规则"，都只不过是新的意识形态的新的圣经的此派彼派！而已！

请牢记一种社会现象：如果缺失个体价值观，哲学将是万能的！哲学将可以通过文字拆解结合辩证法，偷换一切文字表述的概念。因此一些人仅仅从"语义词汇"上争论某些（显然被绝对化的）概念，本身就是对个体价值观的违背。象宽容就常常被作为一种"民主美德"而被标榜，以致于把捍卫人权的神圣自卫也视之为"极端"。其实，这种绝对化的宽容是专制政治的权力美德，称"仁慈，Mercy"。

今天的汉字舆论常常把"宽容"混淆于"妥协"，并同被视为美德。实际上两者都不是道德，而是两种利益选择上的两种行为的表述。妥协是双边就共同利益协议的Concur；宽容则是控制绝对裁决权后的慎权。没有妥协就没有concur的协议，没有宽容就可能产生不必要的对抗成本。两者意义显然完全不同。宽容必定是绝对裁决权下的，因此才与专制的权力美德中的"仁慈"意义互通。

没有遵循个体价值观的一些人，无论他们是否以为自已是开明的，其实就是认为自已是高尚的——>OfCourse!所有人都一样！他们把宽容等同于专制美德的仁慈，可以理解为林语堂综合症的显性表现。在私有制社会中，宽容只有在依法对违法犯罪行为的惩罚裁决时，才有效；在法理上遵循私有制原则，绝不以原则与之妥协，错误的必须严厉拒绝！并保持相应的自卫的戒备！假如被谴责者不思悔改的话。

只有在惩罚违法犯罪时，"绝对的裁决权"才掌握在"有权宽容"的人的手里。因此可以归纳为"依法宽容，按私有制原则严厉拒绝任何错误"。依法宽容是为了避免过度惩罚，而导致犯罪结果的恶化。典型如"强奸者必死"，结果无效是强制将强奸转化为奸杀。更深入的法学原理，就是"过度报复不能减少犯罪"。"依理严厉"则是指个人绝不向侵犯人权者妥协，决不成为纵容公害的一分子！

这种法学思想与"惩前毖后，治病救人"（即谴责上放纵）的"（司法）严刑峻法"上的传统公有制观念是完全相反的。后者被一些崇尚法西斯主义的公知，生搬硬套西方的经济法学语句（先不论原理论是否正确），称之为"加大违法犯罪成本"。按此逻辑，则斯大林主义的犯罪成本将是无限大的，当然也就不存在犯罪的可能了，——>这正是"打黑""监管"这些诉求警察社会（法西斯）的思想基础。

"谴责上宽容"（对于侵犯人权者，持放纵立场），司法上"严刑峻法"，错误就在于"加大犯罪成本"的同时，没有考虑到因为冤假错案和恶化犯罪的途径，导致社会因犯罪激化而增加的成本，实际意义就是所有社会个体的生活成本的无限放大，那么必定有走投无路的人孤注一掷。因此就导致法治本身，因为激化了社会矛盾，而变得毫无意义了。正是由于这个客观规律，法西斯主义是低效的法制。