朋党相援是专制社会的特征

您认为左派是团结的，还是内斗的？
你是否认为民主政治就是朋党相援的"要文斗不要武斗"？
"少数绝对服从于多数"，为什么还要投票？——>朋党相援：
个体价值观不会牺牲私有制原则"团结群众"；

如果您自认为是致力于中国的民主进步的，假定以此为"右派"，那么您能否回答一个问题：您认为左派（一般指专制者）是团结的？还是内斗的？这个问题看似简单，但实际上绝大部分右派的回答，是视情景性的需要而在两个相冲突的回答中游移。比方说，韩寒认为左派更加团结的，但是当韩寒批评中国的国民素质时，他又会说"中国人内斗"，——>即专制文化的中国人是内斗的。矛盾吗？

不要以为只要韩寒才犯这个错误，请举目四望，普天下的中国右派公知，有几个没有犯这样的错误？该问题实际上等义于另一个同样看似简单的问题：您是否认为民主政治，就是朋党相援的"罗伯特规则"下的真理辩论？意即因为要辩论的是真理，（罗伯特规则在这些人的理解中），因此就是"不准批评对方，不准指责对方的动机，因为无论争论一方持什么立场，争论都必须继续下去"。

对于这些误解了民主政治的人来说，他们终止争论的唯一条件，就是通过投票，少数服从多数，然后就万众一心了，——>假如投票结果是剥夺其中少数的财产，甚至生命！以便造福大多数公益呢？比方说马克思主义者以此手段作阶级斗争呢？很多人到此已经知道，这种所谓的民主，实际上就是多数人暴政的民粹。但如果不是以投票决定"公共的，公认的"，那如何结束"非要进行的真理辩论"呢？

既然最终结果是投票之"少数必须服从多数"，那就根本不必辩论了，只需要拉帮结派，达成投票多数即可。如果犯了什么梁子，就把错误归罪于少数人。因为他们是少数，因此"投票决定，一切罪过是他们的，没错也错"，就象现在马恩毛帝国，舆论一致认为是私有财产者破坏了社会主义建设，今天的A股一致舆论称是散户投机导致郭树清主席的新政成了大熊市。这样就有了拉帮结派的朋党相援。

这样就有上述第二种形式的问题，如果民主政治就是这样一种朋党相援，那么专制帝国如明朝和毛帝国文革的内讧，当然就是毛左辈可以歪歪的高度民主了！毛左所追求的民主，就是中国大多数所谓的"右派"所追求的理想，仅仅因为彼此的拉帮结派，所以这两种毛左和怪胎，才会自以为左右地狗咬狗。那么您现在是否认为，毛左内部是就是团结的？文革各派是不是团结一致闹文革？您现在是其中一派吗？

朋党相援是专制社会的特征。专制制度的本质是民主集中制，专制独裁者要寻求自身政治的最大合法性，就会寻找其中人数最多，支持力度最大的群体，所谓"法不责众"，因此"少数服从多数"是专制制度真正的社会基础。正因为如此，当以朋党相援作为群体标准时，处于朋党相斗中的一方，如韩寒自以为的"右派公知"，就感觉到毛左派是团结的，但是当毛左派一统江湖时，就暴露出内部斗得更厉害！

这样就回到了第一个形式的问题：如果您自以为是民主进步的，是否采取了朋党相援的"斗争（奋斗）"模式？无论各人的回答如何各异，非常不幸的是，今天举目可见的中国民主派们，基本上都是怪胎型的，他们在渐渐放开的言论自由中，的确采取了"朋党相援"的方式。他们的习惯是文革形式，总是首先看立场表态是否是自已一派的，然后是看口号观点是否听来悦耳，再看是否批评了自已的铁哥们。

这些人不会从彼此"我的利益在那里"衡量彼此的观点差异。否则他们就会发现，罗伯特议事规则是当Concur时不必问彼此的理由，但是当彼此分歧时，就要了解对方的动机而知彼此利益的差异，为新的妥协方案找到共同的立足点，——>个体价值观绝不会牺牲私有制原则"团结群众"！这些自以为的民主派，反而把个体价值观的Concur和共同的利益的自卫（维权），指责为（怪胎理解的）朋党相援！